Решение от 20.04.2017 по делу № 11-88/2017 от 15.03.2017

Мировой судья судебного участка № 52

Санкт-Петербурга

Русакова А.С..

Дело № А-11-88/17 20 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца Бондаря С.В.,

представителя ответчика Бокова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колбаско И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 СПб от 23.11.2016 года по иску Колбаско И.В. к АО УК «Всеволожские коммунальные системы» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм, указав, что истец является собственником нежилого помещения Х, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Х. Управление жилищным фондом, техническую эксплуатацию жилого дома, в котором проживает истец, санитарное содержание территорий, предоставление жилищных услуг в период с октября 2015 года по июнь 2016 года осуществляло АО «УК «Всеволожские коммунальные системы», в соответствии с Уставом и решением общего собрания собственников помещений в доме. За указанный период времени истец оплатил ответчику в виде авансовых ежемесячных платежей стоимость услуг АО УК ВКС по содержанию и управлению общим имуществом дома, согласно присланных ответчиком квитанций на общую сумму 11397,28 рублей, согласно расчета. Однако, за спорный период времени оплаченные истцом услуги ответчиком не оказывались, соответствующих подтверждений по оказанию услуг по содержанию и управлению общим имуществом дома, указных в квитанциях на оплату, ответчик не предоставил. С июля 2016 года договор управления на данный многоквартирный дом с ответчиком расторгнут, данная компания не является управляющей компанией в доме, где расположено нежилое помещение истца, вследствие чего оказание оплаченных истцом услуг по содержанию и управлению общим имуществом в доме более со стороны ответчика невозможно. Поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, денежная сумма в размере 11397,28 рублей является неотработанным авансом по договору, то после расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Впоследствии в порядке ст. 39 истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму перечисленного авансового платежа в размере 10805,86 рублей за период с октября 2015 года по март 2016года, май, июнь 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 СПб от 23.11.2016 года исковые требования истца удовлетворены частично. В ответчика в пользу истца взыскана сумма авансового платежа в размере 1170,58 рублей, штраф в сумме 6585,29 рублей, а всего 1755,87 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в части отказа от заявленных требований Колбаско И.В. и принять по делу новое решение. Указал, что согласно представленным в материалы дела штатному расписанию сотрудников ответчика, осуществляющих уборку лестничных клеток, следует, что ответчик понес расходы на оплату труда указанным лицам, с учетом отчислений обязательных взносов на фонд оплаты труда, значительно в меньшем объеме, нежели было собрано на покрытие данных расходов с собственников помещений в доме. Услуги по предоставлению службы диспетчеров не входят в перечень услуг по содержанию общего имущества, установленные информационным письмом Комитета по тарифам, а поскольку решением общего собрания собственников помещений в доме, услуги по содержанию общего имущества в доме утверждены в пределах, установленных данным информационным письмом, то указанная услуга не утверждена решением общего собрания собственников. В материалах дела отсутствует решение общего собрания, которое подтверждает принятие собственниками помещений в доме оказанной ответчиком услуги по предоставлению диспетчеров. По своей природе данный спор является спором о возврате неосновательного обогащения в результате которого ответчик без всяких оснований приобрел или сберег имущество истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно письменным возражениям, в которых указал, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не носят разового характера и должны выполняться управляющей компанией или третьими лицами на основании договора с управляющей компанией в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом в любом случае исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома для собственников помещений будет являться управляющая компания. Основанием для возврата денежных сумм является только некачественное предоставление или не предоставление предусмотренных договором управления и соответствующими нормативными актами услуг, а также нарушение сроков их предоставления. В рамках данного гражданского дела ни качество услуг, оказываемых ответчиком, ни их количество истцом не оспаривалось, о чем истец указывает в доводах апелляционной жалобы. В отношении доводов о начислении услуги за диспетчерскую службу сообщают, что в штате АО «УК «ВКС» имелись должности «Дежурный диспетчер», что отражено в штатном расписании. Данные сотрудники обслуживали только территорию паркинга и оплата за предоставление данной услуги включалась в квитанции собственников нежилых помещений (паркинг-мест). Договора на обслуживание данных помещений заключались АО «Х» с собственниками паркинг-мест. Истцом такой договор заключен не был, но на основании его конклюдентных действий в отношении оплаты выставляемых счетов считался заключенным. Истец не оспаривает непредставление данной услуги. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,

На основании ст. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Колбаско И.В. является собственником нежилого помещения Х, общей площадью 17,9кв.м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: Х.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, от 26.02.2014 года был избран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией, выбрана управляющая компания – ЗАО «УК «Всеволожские коммунальные системы» (в настоящее время АО «УК «Всеволожские коммунальные системы», утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д. 12,13 тома 1).

При этом размеры (тарифы) затрат по содержанию нежилых помещений общей площадью 7193,1 кв.м не были утверждены общим собранием собственников нежилых помещений.

В договоре управления многоквартирным домом указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Из представленных ответчиком договоров, актов выполненных работ, счетов об оплате выполненных работ, трудовых договоров, усматривается, что в спорный период в доме, расположенном по адресу: Х, оплата за услуги по содержанию общего имущества, уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, службы диспетчеров начислялась истцу за уже оказанные и предоставленные услуги.

Довод истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию авансовые платежи, суд находит несостоятельными, т.к. авансовым платежом являются денежные средства, внесенные в счет оплаты работ и услуги до их получения. Оплата же услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не является авансовой, а производится в счет предоставленных собственнику услуг.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлены акты за ноябрь 2015 года, февраль – июнь 2016 года об оказании услуг по содержанию АППЗ, акты за июнь 2016 года об оказании услуг по вывозу КТО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для исключения указанных платежей из начислений в общей сумме 1170,58 рублей.

Суд полагает, что верно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░ ░░ 23.11.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░