Решение по делу № 33а-13991/2019 от 24.10.2019

Судья: Беседина Т.Н. Дело № 33а-13991/2019

УИД: 63RS0038-01-2019-003542-94

Дело № 2а-3417/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маштаковой ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 сентября 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Маштаковой С.В. и её представителя Нистратовой О.А. (по устному ходатайству), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маштакова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Колесниченко Ю.В. и Моисеевой Т.К. о признании незаконным бездействия, указав в обоснование, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2018г. она восстановлена на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» и в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 171 429, 28 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 500 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности - 1200 руб., а всего 188 129,28 руб. Во исполнение указанного решения судом 30 октября 2018 г. выданы исполнительные листы. 11 декабря 2018 г. и 16 января 2019 г. с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Колесниковой Ю.В. и Моисеевой Т.К., в отношении ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу Маштаковой С.В. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 171 429,28 руб. и № о восстановлении Маштаковой С.В. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье». До настоящего времени фактических мер по исполнению решения суда, судебными приставами-исполнителями Колесниченко Ю.В. и Моисеевой Т.К. не принято, что свидетельствует о незаконном бездействии и нарушает права взыскателя. Бездействие судебных приставов-исполнителей обжаловались вышестоящему лицу и в УФССП России по Самарской области в порядке подчиненности, однако мер для надлежащего исполнения решения суда не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маштакова С.В. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колесниковой Ю.В. в рамках исполнительного производства № от 11 декабря 2018г. и бездействие судебного пристава-исполнителя Моисеевой Т.К. по принудительному восстановлению в должности; возложить на административных ответчиков обязанность выполнить исполнительные действия по исполнительным производствам № от 11 декабря 2018 г. и № от 16 января 2019 г., применить меры принудительного воздействия на должника.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02 сентября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

С данным решением не согласилась Маштакова С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии Маштакова С.В. и её представитель Нистратова О.А. (по устному ходатайству) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2018г. Маштакова С.В. восстановлена на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье»; с ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 171 429, 28 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 500 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1200 руб., а всего 188 129,28 руб.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 и 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения судом 30 октября 2018г. Промышленным районным судом г. Самары выданы исполнительные листы № и №, которые согласно штампам 07 декабря 2018г. и 10 декабря 2018г. поступили в ОСП Кировского района г.Самары (л.д. 24, 87).

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

11 декабря 2018г. и 16 января 2019г. судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района г. Самары Колесниковой Ю.В. и Моисеевой Т.К. на основании исполнительных листов № и № в отношении ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу Маштаковой С.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 171 429,28 руб. (с учетом постановления от 23 мая 2019г.) и № о восстановлении Маштаковой С.В. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» (л.д.26-27, 29-30).

В производстве ОСП Кировского района г. Самары на исполнении также находится ранее возбужденное в отношении должника ООО «ГидроИнжинеринг-поволжье» исполнительное производство № от 28 сентября 2018г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в бюджеты РФ в размере 52 000 руб., взыскатель - ООО «Санаторий Бузулукский Бор».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Колесниковой Ю.В. от 11 декабря 2018 г. исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №. Копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлены взыскателям и должнику (л.д.84).

После возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. в целях отобрания объяснения по факту не исполнения судебного акта и составления описи и ареста имущества осуществлен выход по указанным в исполнительных документах адресам: <адрес> и <адрес> составлены акты об отсутствии должника по указанным адресам от 19.12.2018г. (л.д.74,75).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007г. N795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. N421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из представленных письменных материалов видно, что судебными приставами-исполнителями с целью выявления денежных средств должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в банки, кредитные организации (л.д. 63, 66, 67, 81-82).

На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 04 октября 2018 г., от 19 декабря 2018 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 декабря 2018 г. (л.д.68-70,71-72,78-80).

19 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района Самарской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: отобрать у директора ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» Божко Ю.Р., зарегистрированного по адресу: <адрес> объяснения по факту нахождения организации, имущества организации и принятия мер по оплате задолженности. Также вручить требование о предоставлении документов, требование о предоставлении документов на арестованный автотранспорт и предупредить об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.64-65).

05 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ломакиной О.Н. по заявлению Маштаковой С.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника ООО «Гидроинжиниринг-поволжье» на сумму 171429,28 руб. (л.д.58).

В тот же день, 05 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Колесниковой Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника на сумму 171 429,28 руб. (л.д.60-61).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванных исполнительных производств не допущено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято эффективных мер по взысканию задолженности с должника, не осуществлен выход по месту фактического нахождения должника по адресу: <адрес> не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, либо ошибочном применении норм права.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа само по себе, при вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не свидетельствует о противоправном бездействии судебных приставов-исполнителей.

При этом на момент рассмотрения дела исполнительные производства не окончены и возможность исполнения не утрачена.

Доводы Маштаковой С.В. приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о нарушение ее прав ввиду возбуждения исполнительного производства № от 16 января 2019 г. с нарушением требований законодательства нельзя признать обоснованной. Из смысла положений статьей 218, 227 КАС РФ, части 10 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленных обстоятельств дела следует, что формальное несоблюдение сроков исполнительного производства не привели к реальному нарушению прав и свобод заявителя,

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Моисеевой Т.К., отмену решения суда не влекут, поскольку как следует из представленных материалов, исполнительное производство № от 11 декабря 2018 г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Колесниковой Ю.В., оценка действий которой приведена в решении.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки доводам жалобы, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которыми Маштакова С.В. обосновывала свою позицию в суде первой инстанции, все они являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маштаковой ФИО14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –