Решение по делу № 33-5840/2015 от 01.04.2015

                     Дело № 33-5840/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Куловой Г.Р.,

при секретаре Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антропова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Росгосстрах» к Антропову А.С. о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Антропова А.С. в пользу 000 «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Антропову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обосновании иска указало, что дата между ООО «Росгосстрах» и Михайловым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ...), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль .... дата Антропов А.С., управляя автомобилем ..., принадлежащей ФИО2, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Михайлову А.В. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антропова А.С. В страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля ... - Михайлов А.В. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис ...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за минусом амортизационного износа в размере ... рубль. Так как автогражданская ответственность Антропова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГС составляет ... рублей, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет ... (.... -... руб. - ... (стоимость годных остатков переданных страховщику).

ООО «Росгосстрах» просило суд взыскать с Антропова А.С. ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Антропов А.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявителем жалобы указано на несогласие с заключением эксперта, поскольку Антропов А.С. не участвовал при осмотре автомобиля при проведении экспертизы, поскольку не был извещен.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Антропова А.С., его представителя Абдрахманова Н.Х., представителя ООО «Росгосстрах» Осипова П.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего ФИО2 под управлением Антропова А.С. и автомобиля ..., принадлежащего Михайлову А.В., находящегося под его управлением. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении (справкой ПДПС ГИБДД при УВД по г. Белорецк, схемой места ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антропова А.С.

На момент ДТП автомобиль ..., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от дата (полис ...).

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату Михайлову А.В. страхового возмещения в размере ... рублей за минусом амортизационного износа в размере ... рублей (... руб. - ... руб.). Страховое событие урегулировано на условиях полной гибели автомобиля в соответствии с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей и заключения ... согласно которому стоимость годных остатков составила ... рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, стоимости годных остатков, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей, рыночная стоимость составила ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей, исходя из установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, за вычетом амортизационного вычета ... рублей, страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб., стоимости годных остатков в размере ... рублей.

При этом, исходя из положений ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10C98F6D4E96F793DBCC50973862F7D203BDFB12B7846E59234A054110CD57FB2E3ACB3A1B192708EAJEP" 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта №..., выполненный ... дав ему надлежащую оценку.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда первой инстанции, отсутствовали основания не доверять сделанным экспертом выводам и назначать повторную экспертизу, о проведении которой ответчик не ходатайствовал.

Несогласие подателя жалобы с решением суда сводится к тому, что он на осмотр автомобиля ... на проведение экспертизы не извещался.

Между тем, из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы осмотр транспортного средства не производился, экспертиза проведена по имеющимся в гражданском деле материалам, в том числе актам осмотра автомобиля №... от дата, от дата, справке о ДТП от дата.

Вместе с тем, сам факт неуведомления ответчика о проводимом осмотре транспортного средства дата, от дата не свидетельствует о том, что письменные доказательства по делу - акты осмотра транспортного средства - получены с нарушением закона и не могут быть положен в основу экспертного заключения и решения суда. Доказательств того, что в акты включены механические повреждения автомобиля, не полученные в результате ДТП, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Проведение судебной автотехнической экспертизы по материалам дела не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, и у суда отсутствовали основания не доверять сделанным экспертом выводам. Выводы эксперта в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.А. Батршина

Судьи:                                И.В. Голубева

                                    Г.Р. Кулова

Справка:

судья Уразметов И.Ф.