Решение по делу № 33-1409/2015 от 20.05.2015

Судья Казанцева И.В. Дело № 33-1409/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Федорова О.В. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федоров О.В. обратился в суд иском к Пучкову А.П., администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ООО «Русбизнесцентр» о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Федоров О.В. считал определение судьи незаконным, просил его отменить. Указал на то, что иск не связан с правами на имущество, а связан с правом на равный доступ к получению права на заключение договора аренды земельного участка (в случае получения такого права на аукционе), при положительном разрешении иска у него не возникнет имущественного права на какое-либо имущество, как и права на аренду спорного земельного участка; определить цену иска не представляется возможным.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нём не указана цена иска; поскольку спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Данный вывод судьи районного суда соответствует требованиям закона.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

По искам о признании каких-либо сделок недействительными их цена определяется, исходя из цены сделки. При этом не имеет значения, является ли истец участником оспариваемой сделки, ставит ли вопрос о признании за ним права собственности на имущество или преследует признанием сделки недействительной какие-либо иные цели.

Из материалов дела усматривается, что Федоров О.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть иск связан с правами на имущество. Вместе с тем исковое заявление не содержит указания на цену иска, к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины в требуемом размере.

При указанных обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление Федорова О.В. без движения, предоставив ему срок для исправления недостатков.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования имеют неимущественную направленность, отклоняется, поскольку является ошибочным ввиду неправильного истолкования закона. Другие доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятым судебным постановлением, правильных выводов судьи не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения также не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская