Решение по делу № 2-15611/2016 от 27.06.2016

№ 2-15611/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к анашкин И.Н., Анашкин А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Анашкину И.Н., Анашкину А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.09.2012г. между истцом и Анашкиным А.И. заключен кредитный договор на сумму 644468.32 рубля под 19.5 % годовых на срок до 17.09.2017г. В обеспечение обязательств между истцом и Анашкиным И.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно с должником. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 618414.03 рубля в счет задолженности по кредитному договору, 9384 рубля в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялась заказная корреспонденция по месту жительства и регистрации: <адрес> (по адресу указанному кредитном договоре, договоре поручительства - л.д. 8,112), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2012г. между истцом и Анашкиным А.И. был заключен кредитный договор на сумму 644 468.32 рубля под 19.5 % годовых на срок до 17.09.2017г.

В обеспечение указанного обязательства между истцом и Анашкиным И.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

Согласно представленной выписке, последний платеж по кредиту был произведен 31.08.2015г.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика на 21.06.2016г. составляет 618414.03 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 560044.12 рублей, процентам - 53369.91 рубль, пени - 5000 рублей.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 618414.03 рубля, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 9384 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ), всего - 627798.03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с анашкин И.Н., Анашкин А.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 627798 рублей 03 копейки в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.