Решение по делу № 33-3069/2013 от 19.02.2013

Судья Хасанова Э.К. дело № 33-3069/2013

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ивлева С.Н. компенсационную выплату в размере 114606 рублей 12 копеек, расходы на оценку ущерба и утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 30 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3492 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Ивлева С.Н. к Токареву А.В. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Ивлеву С.Н. возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 7 ноября 2012 года государственную пошлину в размере 240 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивлев С.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Токареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года на автодороге Казань-Мамадыш случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ахметзянову И.Ш. автомобиля Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ахметзяновой Н.И. и принадлежащего Токареву А.В. автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Токарев А.В. Принадлежащему Ахметзянову И.Ш. автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ТокареваА.В. застрахована обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа «Адмирал», у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора от 24 июля 2012 года № 12-1886/пз-и. Согласно отчету ООО «МегаТраст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vortex Estina с учетом износа составила 107672 рублей 11 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля Vortex Estina составила 6934 рублей 1 копейку. За услуги оценки оплачено 12000 рублей. Между истцом и Ахметзяновым И.Ш. <дата> года заключен договор цессии № ...., согласно которому право требования Ахметзянова И.Ш. к ООО «Страховая группа «Адмирал», Российскому союзу автостраховщиков в размере 114606 рублей 12 копеек передано истцу. В связи с этим истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, с Токарева А.В. в возмещение ущерба 6606 рублей 12 копеек, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя с Российского союза автостраховщиков в размере 9478 рублей, с Токарева А.В. - в размере 522 рублей.

В суде представитель истца просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 3732 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 30 копеек, иск поддержал в полном объеме.

Токарев А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Российский союз автостраховщиков представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Российского союза автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Ответчик считает, что размер компенсационной выплаты не может превышать 120000 рублей. Указывает, что стоимость оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Считает незаконным взыскание с него утраты товарной стоимости, полагая, что такое возмещение может быть произведено с причинителя вреда. Выражает несогласие с взысканием компенсационной выплаты по договору цессии, полагая, что это противоречит статьям 382 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования. Просит о направлении процессуальных документов по месту нахождения Российского союза автостраховщиков, а не его представителя. Просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. От Ивлева С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил жалобу отклонить, дело рассмотреть в отсутствие истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, <дата> года на автодороге Казань-Мамадыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ахметзянову И.Ш. автомобиля Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ахметзяновой Н.И. и принадлежащего Токареву А.В. автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника. Принадлежащему АхметзяновуИ.Ш. автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года серии <данные изъяты> № .... Токарев А.В. в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ТокареваА.В. застрахована ООО «Страховая группа «Адмирал», у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора от 24 июля 2012 года № 12-1886/пз-и, вступившим в законную силу со дня его опубликования 1 августа 2012 года в «Приложение к Вестнику ФСФР России».

Согласно отчету ООО «МегаТраст» № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vortex Estina с учетом износа составила 107672 рублей 11 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля Vortex Estina составила 6934 рублей 1 копейку. За услуги оценки оплачено 12000 рублей.

Между истцом и Ахметзяновым И.Ш. <дата> года заключен договор цессии № ...., согласно которому право требования АхметзяноваИ.Ш. к ООО «Страховая группа «Адмирал», Российскому союзу автостраховщиков в размере 114606 рублей 12 копеек передано истцу.

Возлагая на Российский союз автостраховщиков обязанность компенсационной выплаты в размере 114606 рублей 12 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Страховая группа «Адмирал». В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственность по возмещению ущерба суд возложил на Российский союз автостраховщиков, являющийся единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая группа «Адмирал» имел место на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 24 июля 2012 года № 12-1886/пз-и, вступившим в законную силу со дня его опубликования 1 августа 2012 года в «Приложение к Вестнику ФСФР России». А потому возложение обязанности компенсационной выплаты на Российский союз автостраховщиков в данном случае является правомерным и основанным на вышеприведенных положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возмещении утраты товарной стоимости с Российского союза автостраховщиков отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к прямому ущербу и подлежит возмещению за счет Российского союза автостраховщиков.

Доводы жалобы о том, что передача права требования компенсационной выплаты в пользу Ивлева С.Н. надлежащим выгодоприобретателем Ахметзяновым И.Ш. по договору цессии противоречит закону, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия АхметзяновуИ.Ш. причинен реальный ущерб в размере 114606 рублей 12 копеек, в том числе утрата товарной стоимости - 6934 рублей 1 копейка.

Принимая во внимание, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из анализа указанной нормы права и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену выгодоприобретателя страхователем в договоре страхования и не содержат запрет на уступку требования самим выгодоприобретателем, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле. При этом из смысла указанной статьи следует, что ограничения, установленные в абзаце 2 данной статьи также касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в связи с чем нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд обоснованно возместил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценки, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и почтовые расходы за счет Российского союза автостраховщиков. Судебные расходы не относятся к компенсационным выплатам, а в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям части 1 статьи 100 указанного Кодекса о разумности такого возмещения.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи