Решение по делу № 2-6430/2015 от 09.07.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2 к ФИО8

    о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства. По данному договору истец застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Страховая стоимость автомобиля по договору составила 830 000 руб. В соответствии с договором истцом была оплачена страховая премия в размере 49551 руб. В ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 395 525 рублей. ФИО2 обратился к ответчику с соответствующей претензией. Однако ФИО10 не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 395 525 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 395 525 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 рублей, штраф в размере 200 852,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014г. между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства. По данному договору истец застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховая стоимость автомобиля по договору составила 830 000 руб. В соответствии с договором истцом была оплачена страховая премия в размере 49551 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и представил все необходимые документы. Однако ФИО13 не произвело выплату страхового возмещения.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Из условий договора страхования заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае наступления страхового случая (ущерб), страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере 830 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. истец.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 395 525 руб. За оценку истец заплатил 6 180 руб.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), вправе требовать от страховщика возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, включая расходы на проведение независимой экспертизы, только в пределах страховой суммы, действовавшей на момент наступления страхового случая, т.е. в пределах 400 000 рублей.

        Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 6180 руб.

    Вместе с тем, поскольку размер выплаченного ФИО14 в пользу истца суммы страхового возмещения покрыл лимит ответственности страховщика по договору страхования, взыскание расходов на проведение независимой экспертизы сверх этой суммы противоречило бы нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами договора. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в оставшейся сумме 1705 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО15 в пользу истца страховое возмещения в размере 400 000 руб. (395 525 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС + 4475 руб. расходы по оплате услуг эксперта).

В соответствии с п.46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств со стороны ответчика представлено не было. В связи с этим с ФИО16 в пользу ФИО2 подлежит также взысканию штраф в размере 200 000 руб.

        В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд полагает необходимым взыскать всего в сумме 10 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7200 руб.

Исковые требования по настоящему делу рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, на основании п. 2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 610 000 (шестьсот десять тысяч рублей) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын