Решение от 12.01.2016 по делу № 33-330/2016 (33-22312/2015;) от 24.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-330/2016 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.,
Судей	Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.,
При секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу РОО «<...>» в интересах Ш.Е.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску РОО «<...>» в интересах Ш.Е.С. к ООО КБ «<...>» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО «<...>» в интересах Ш.Е.С. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, согласно уточненному заявлению, предъявленному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ...руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. , убытки в размере ...руб. , неустойку в размере ...руб. , компенсацию морального вреда в размере ...руб. , штраф в связи с нарушением положений Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указало, что между Ш.Е.С. и ответчиком был заключен договор банковского счета №..., в соответствии с условиями которого была выпущена банковская карта MasterCard N №.... Указанной картой Ш.Е.С. пользовалась, на нее поступали денежные средства со счетов, открытых в других банках. <дата> Ш.Е.С. обнаружила, что банковская карта заблокирована. <дата> Ш.Е.С. предъявила ответчику претензию с требованием закрытия счета и передачи денежных средств, имеющихся на счете. Письмом от <дата> ответчик отказал в выдаче остатка денежных средств. <дата> истица предоставила ответчику реквизиты для перечисления остатка денежных средств на счет, открытый в ООО КБ «<...>», однако истице было отказано. <дата> ответчик перечислил денежные средства в размере ...руб. на счет Ш.О.В., открытый в ООО КБ «<...>».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. .

Не согласившись с постановленным решением суда, истица просила его отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

<дата> между Ш.Е.С. и ответчиком был заключен Договор №..., согласно заявлению-анкете на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «<...>» (л.д.69-71) и Правил предоставления и использования банковских расчетных карт (л.д. 107-118).

Ш.Е.С. был открыт специальный карточный счет и оформлена банковская карта MasterCard N №... (л.д.36, л.д.106).

<дата> истица Ш.Е.С. не смогла снять наличные денежные средства со счета, в связи с чем обратилась в банк с претензией (л.д.28).

Письмом от <дата> банк ответил истице, что карта заблокирована (л.д.29). <дата> истица повторно обратилась в банк с заявлением с просьбой перевести денежные средства со счета Ш.О.В., также просила о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.31).

<дата> ответчик в перечислении денежных средств в виде остатка и неустойки на указанные реквизиты отказал (л.д.30).

<дата> денежные средства, находящиеся на счете истицы в ПАО <...>» в сумме ...руб. были переведены на счет отправителя денежных средств - Ш.О.В. в ООО КБ «<...>» (л.д.154), счет истицы на основании ее заявления закрыт <дата>.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Центральным Банком России 02.03.2012 года за N 375-П, в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно материалам дела, сотрудниками ПАО <...>» был проведен анализ финансовых операций по лицевому счету Ш.Е.С. за период с <дата> по <дата>, в ходе которого при анализе расходных операций было установлено систематическое перечисление значительных денежных сумм с расчетных счетов Ш.О.В., в том числе со счета ИП Ш.О.В., открытого в ООО «<...>» на счет вышеуказанной пластиковой карты физического лица Ш.Е.С.

Впоследствии денежные средства обналичивались истицей, что подпадает под критерий необычных сделок 1411 — «Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц ) за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней», указанных в Правилах внутреннего контроля.

При таких обстоятельствах, ответчик пришел к выводу о том, что осуществляемые истицей операции по банковской карте и расчетному счету Ш.О.В., ИП Ш.О.В. подпадают под категорию "сомнительные операции", поскольку все денежные средства, поступающие на личную банковскую карту истицы, перечислялись на регулярной основе, в том числе с расчетного счета ООО «<...>», у которого была отозвана лицензия, при этом, за период с <дата> по <дата> с указанных выше счетов на счет истца поступили денежные средства в размере ...руб. , которые впоследствии были обналичены истцом.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены выписка по движению денежных средств по лицевому счету истца (л.д.119-122). В связи с признанием ответчиком подозрительными операций истца, сведения об указанных операциях <дата> были направлены ответчиком в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что банк, зафиксировав сомнительные операции по счетам истца, выполнил свои обязанности, предписанные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом последствием блокировки банковских карт является ограничение одного из способов доступа к счету, в соответствии с которым истица не могла проводить операции через банкомат, при этом он не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка (может получать денежные средства через кассу банка).

Приостановление операций по карте истицы было произведено банком в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 года и Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

По смыслу изложенного, закон предоставляет Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Банка нарушений прав и законных интересов истца, ответчик действовал в рамках, возложенных на него ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями, поскольку для приостановления операций по вышеназванным счетам истца имелись законные основания, а именно совершение истцом банковских операций, признанных Банком сомнительными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, неустойки и убытков. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа. Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, и доказательств, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания не представлено, в связи с чем суд обосновано отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и не применил нормы специальных законов и положений, не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона. Доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо некачественных услуг материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеют место правоотношения сторон урегулированные специальными нормами права, в том числе и в части негативных последствий, которые и были применены решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –         

░░░░░ –