Решение по делу № 33-4044/2016 от 13.05.2016

Судья Ковтун И.Э.                        Дело № 33-4044/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

6 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костровой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля в пользу Костровой Т.И. в возмещение вреда ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате экспертной оценки ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» госпошлину в доход бюджета ... руб.».

По делу установлено:

Кострова Т.И. является собственником квартиры <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ОАО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля.

Кострова Т.И., обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Ярослав-сервис», просила с учетом уточнения требований взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ... руб., неустойку ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф, возмещение расходов: на оценку ... руб., по оплату услуг представителя ... руб., оформление нотариальной доверенности ... руб.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого дома. Ответчик участвовал ДД.ММ.ГГГГ в осмотре повреждений экспертом; ущерб до настоящего времени не возместил. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управдом Дзержинского района» была вручена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В возражениях на жалобу Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля» по доверенности Шарутину Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходил из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны управляющей компании, при этом суд посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (ненадлежащее содержание, обслуживание) и причиненным истцу материальным ущербом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчик ОАО «Управдом Дзержинского района» не оспаривал факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли, полагая ответственными за вред стороны по заключенному договору на проведение капитального ремонта крыши дома.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ответственным за вред в данном случае является ОАО «Управдом Дзержинского района», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, а также непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором и подрядной организацией ООО «Ярослав-Сервис» был заключен договор на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Исходя из общего журнала работ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией выполнялись работы по капитальному ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены и возобновлены ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО «Управдом Дзержинского района», заявления истца следует, что произошло ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры <адрес> через кровлю дома. При этом, ответчиком не представлено конкретных сведений и доказательств о том, какие именно недостатки в выполнении капитального ремонта привели к протечке в квартиру истца.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ, в период приостановления работ по капитальному ремонту кровли. В данном случае конкретной причиной затопления имущества истца является несвоевременное проведение работ по содержанию общего имущества дома.

То обстоятельство, что управляющей компанией в указанном акте не указана конкретная причина протечки, имеются ссылки на ведение капитального ремонта кровли дома, не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцу ущерб. Поскольку судом установлено, что в момент возникновения протечки работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком не осуществлялись, именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка автора жалобы, что причиной протечки кровли является ненадлежащим образом произведенные подрядной организацией работы по капитальному ремонту- голословны.

В соответствии с заключенным договором управления и приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация обеспечивает благоприятные условия для проживания, безопасность граждан, имущества физических лиц.

Выполненные подрядчиком и зафиксированные в общем журнале работы по ремонту примыканий, смены водосточных воронок, смены покрытия вентшахт в период сентября-октября 2014г. являются подготовительными работами и к капитальному ремонту кровельного покрытия не относятся. Работы по капитальному ремонту были возобновлены ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что причиной протечки квартиры Костровой Т.И. явились работы, выполненные ООО «Ярослав-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат.

Как следует из материалов дела, работы по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняты актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о ненадлежащем качестве данных работ, в том числе выполненных до приостановления капитального ремонта, данный акт не содержит. Доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ по капитальному ремонту до их приостановления требованиям, предъявляемым к их качеству, материалы дела не содержат. В нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца являются недостатки в произведенном капитальном ремонте ООО «Ярослав-Сервис».

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Региональный фонд. Необходимая совокупность условий для этого отсутствует, поскольку не доказано наличие виновных действий подрядной организации, за которую ответственен региональный оператор, и, соответственно, причинной связи между их действиями (бездействием) и ущербом.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющей компании не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи