Решение по делу № 2-1861/2015 от 08.10.2015

дело № 2-1861/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 16 ноября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималитдинов Р.А к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гималитдинов Р.А обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года им был застрахован автомобиль «VOLKSWAGEN <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>/<данные изъяты>, по договору КАСКО у ответчика (в Сибайском агентстве филиала ОСАО «Ингосстрах»). Согласно полису №<данные изъяты> от <данные изъяты> года выгодоприобретателем является истец, собственник автомобиля, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховые риски – «ущерб», «угон», срок действия страхового полиса с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. <данные изъяты> года произошел страховой случай - около <данные изъяты> час. он, управляя автотранспортным средством «VOLKSWAGEN <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>/<данные изъяты>, двигаясь задним ходом, заезжая в гараж дома №<данные изъяты> по ул.Ханова г.Сибай РБ, забыв закрыть крышку багажника столкнулся с потолочной перекладиной, в результате чего, автотранспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года истцом был нарушен п.<данные изъяты> ПДД РФ, однако административная ответственность за нарушение названного пункта ПДД РФ, диспозициями статей главы <данные изъяты> КоАП РФ не предусмотрена. <данные изъяты> года инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение №<данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <данные изъяты> года он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы. Однако заявление было оставлено без внимания, он был вынужден обратиться к ответчику с аналогичным заявлением повторно. Согласно ст.<данные изъяты> Правил страхования страховщик в срок не более <данные изъяты> рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. В результате данного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения в виде: деформации двери задка в верней его части с переломом; нарушения лакокрасочного покрытия панели крыши грузового отсека в средней части. Затем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты> года его исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» частично удовлетворены. С ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. Считает законным заявить требование о взыскании неустойки, размер которой составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения по решению суда)*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней (за период просрочки с <данные изъяты> года (день первоначальной частичной выплаты) по <данные изъяты> года (день выплаты по решению суда). Учитывая его право самостоятельно определять размер требований, полагает правомерным заявить требование о взыскании неустойки, равной сумме материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

К производству суда определением от <данные изъяты> года принято уточненное исковое заявление, согласно которому размер исковых требований увеличен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Учитывая его право самостоятельно определять размер требований, полагает правомерным заявить требование о взыскании неустойки, равной сумме материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Также указанным определением произведена замена ответчика ОСАО «Ингосстрах» правопреемником СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Гималитдинов Р.А не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении не просил.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлено письменное возражение по делу, которое приобщено к материалам дела. Согласно данному возражению просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело без участия представителя.

При таких обстоятельствах на основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Зиннуров Р.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их по указанным основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> года исковые требования Гималитдинов Р.А к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, удовлетворены частично. Данным решением постановлено: «Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гималитдинов Р.А сумму страхового возмещения размере <данные изъяты> (шестьдесят пять тысяч сто двадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей; расходы по проведению отчета в размере <данные изъяты> (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> (двести семнадцать) рублей <данные изъяты> копеек.Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (две тысячи двести тринадцать) рублей <данные изъяты> копеек».

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» реорганизовано в СПАО «Ингосстрах».

С учетом положений ст.15, 927, 929 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 120 рублей, расчет проверен и признается обоснованным.

Неустойка, установленная законодательством о защите прав потребителей, в силу прямого указания ч.3 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной, карательный характер, так как не включается в сумму убытков и не покрывает их (по общему правилу, установленному гражданским законодательством, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, - ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии со ст.394 ГК РФ, в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья <данные изъяты>), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Неустойка по КАСКО рассчитывается от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время, принимая во внимание продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для применения ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от указанной суммы, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором поручения от <данные изъяты>, квитанцией серии ААА №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению с ответчиков пропорционально.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины, поскольку он был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гималитдинов Р.А к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Гималитдинов Р.А неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Заманова З.Г.