Решение по делу № 2-1294/2015 ~ М-1300/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Матвиенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова В. С. к Ивановой Г. Л., Германовой Е. А., Ивановой М. Г. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.С. обратился в суд с иском к Ивановой Г.Л., Германовой Е.А., Ивановой М.Г. об установлении границ земельного участка, который обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 26:12:022224:9, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Собственниками смежного земельного участка являются Иванова Г.Л., Германова Е.А., Иванова М.Г.. Указанный земельный участок предоставлен ему на праве собственности на основании решения исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым разделено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на 2 самостоятельных с присвоением домовладению, принадлежащему ему - <адрес> (п. 3). Пунктом 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ за принадлежащим ему домовладением закреплен земельный участок по <адрес>, площадью 420 кв.м. Пунктом 5 указанного решения исполкома предписано бюро технической инвентаризации произвести изменение в инвентарном деле. Пунктом 6 решения поручено Управлению архитектуры и градостроительства горисполкома отвести земельный участок в натуре и выдать акт отвода. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ставропольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт отвода границ участка в натуре с приложением схематического чертежа границ отведенного участка площадью 420 кв.м. Фактически земельный участок стал обособленным, с определенными границами. Также вышеуказанный земельный участок был закреплен за ним на основании свидетельства № на земельный участок, расположенный по <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на его имя на праве пожизненного наследуемое владения, площадью 438 кв.м. С целью регистрации права собственности на принадлежащий ему и фактически используемый им земельный участок он обратился к кадастровому инженеру для проведения межевых (землеустроительных) работ по установлению - уточнению границ земельного участка. Для согласования смежной границы в порядке ст. 39 ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре» он обратился к смежному собственнику с целью подписания акта согласования границы земельного участка по тем границам, которые были установлены актом отвода границ участка в натуре с приложением схематического чертежа границ отведенного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Иванова М.Г. подписала акт согласования смежной границы, а Германова Е.А. и Иванова Г.Л. подписывать акт согласования отказались. О том, что будет проводиться согласование границ, было опубликовано в газете, и заказные письма были направлены в адрес ответчиков. От ответчиков Германовой Е.А. и Ивановой Г.Л. поступили возражения относительно местоположения смежной границы. Доводы возражений ответчиков были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес>, где А.В. обратился в суд с иском к Ивановой М.Г., ФИО14 B.C. и Администрации <адрес> о признании недействительным решения исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении последствий самовольного строительства жилого дома по <адрес>, и разделе домовладения на два самостоятельных», недействительным свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В. и Ивановой М.Г. на земельный участок № 21, по <адрес>, недействительным свидетельство № на земельный участок, расположенный по <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 B.C. на праве пожизненного наследуемое владения, площадью 438 кв.м., и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 26:12:02:22:24:18. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Документом, определяющим местоположение и границы принадлежащего земельного участка, является решение исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и акт отвода границ участка в натуре с приложением схематического чертежа границ отведенного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в строгом соответствии с вышеуказанными документами. Но в постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет было отказано по причине несогласования смежной границы. Таким образом, отказ ответчиков в согласовании границ принадлежащего ему земельного участка со стороны ответчика не обоснован, нарушает действующее законодательство, следовательно, возникший спор относительно размеров и местоположения данного земельного участка, препятствует осуществлению им полномочий собственника, лишает его возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Граница его земельного участка с земельным участком ответчиков находится в точках н10, н11, н12, н1. По этим точкам ответчиком никаких подтвержденных документально претензий не предъявлено, результатов межевания в отношении своего земельного участка не представлено. Кроме того, указанные точки соответствуют акту отвода границ участка в натуре с приложением схематического чертежа границ отведенного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном на основании решения Ставропольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении указанного акта об отводе границ согласие смежного землевладельца было получено, что подтверждается решением Ставропольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, также на указанное согласие имеется ссылка в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, границы его земельного участка остаются неизменными длительный период времени с 1989 года и подтверждаются результатами межевания, проведенного кадастровым инженером. Просил суд установить местоположение границы земельного участка, площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 26:12:022224:9, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с земельным участком, принадлежащим Германовой Е.А., Ивановой Г.Л., Ивановой М.Г. по точкам н10, н11, н12, н1, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта отвода границ участка в натуре с приложением схематического чертежа границ отведенного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Иванов В.С. не явился, судом извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности А.А, в соответствие со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А, поддержали исковые требования Иванова В.С. и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчики Иванова Г.Л., Германова Е.А., каждая по отдельности, исковые требования Иванова В.С. не признали и просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО10 исковые требования Иванова В.С. не признала, пояснила, что исковые требования заявлены необоснованно, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - 21 а, не может быть разделен и поставлен на кадастровый учет, как два самостоятельных и имеющих два разных адреса: <адрес>, и <адрес>. Земельный участок, расположенный под жилым домом с придомовой территорией, расположенный по адресу: <адрес>, был общей площадью 645 кв.м. Домовладение принадлежало двоим братьям в равных долях по 1/4 доли в праве: А.В. и Иванову С. В.. Собственники использовали под огород без права оформления земельный участок относящейся к отводу полосы железной дороги, являющейся государственной федеральной собственностью, и предоставлены ОАО «Российским железным дорогам» в аренду. (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ года.) В 1977 году Иванов С. В. обратился к своему брату А.В. (мужу Ивановой Г. Л., отцу Германовой Е. А.) с просьбой реконструировать гаражи Литер Г, расположенные на земельном участке Победы, 21, для проживания его сына Иванова В. С.. А.В. возражать не стал, дал согласие на реконструкцию и проживание племянника с семьей. В технических документах есть копия генерального плана, в которой указано, что литеры: Г, Л, К, являются жилым домом, и построены самовольно. В 1989 году Иванов С. В., в очередной раз обращается к своему брату А.В. с просьбой узаконить указанные строения. Так в 1989 года появляется решение Ставропольского городского совета народных депутатов, исполнительным комитетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, были устранены последствия самовольного строительства жилого дома по <адрес>, и раздел на два самостоятельных. В котором Иванов С. В. ходатайствует о согласовании и разделе на два самостоятельных домовладения. Совет народных депутатов решает в нарушение законодательства, не вникая в смысл раздела, согласовывает самовольно построенный дом, лит «Б», с пристройками площадью 30,7 кв.м., и делит на два самостоятельных с присвоением разных адресов. Закрепляет за домовладениями земельные участки: по <адрес> «а» /ФИО14 B.C./, земельный участок, площадью 420 кв.м.; по <адрес> /Ивановы С.В. и А.В/ земельный участок, площадью 440 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Ставропольского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № отвел в натуре гражданину Иванову В. С. земельный участок, площадью 420 кв.м., с целью закрепления границ домовладения и строительства жилого дома. К акту прилагается чертеж, по которому, четко видно, что при отводе и формированию земельного участка были нарушены норма действующего законодательства, а именно при формировании земельного участка был прихвачен земельный участок, относящийся к федеральной собственности, который использовался самовольно, так как это является полосой отчуждения железной дороги. Также во всех документах, где имеется упоминание о разделе и формировании земельных участок указано, что никогда земельный участок с адресным ориентиром <адрес>, не отводился в натуре, везде в документах, предоставленных ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» указано «граница не обозначена, раздел сделан по актам отвода». Это может говорить только об одном, что раздел земельного участка, был сделан на бумаге, с нарушением всех норм действующего на тот момент законодательства. Земельный участок, имеющий площадь 645 кв.м., никак не мог быть разделен на два самостоятельных с площадью 420 кв.м. и 440 кв.м. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № 11, от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если выдел не нарушает права других лиц. При установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, будут нарушены их права. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.Г. пояснила, что выводы, изложенные в заключении эксперта № № ВН-11/10-03-01/184 от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала в полном объеме, она подготовила заключение после выезда на место, осмотра участков с анализом правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, и в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствие с ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ст. ст. 39 и 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральный закон порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

По правилам ст. ст. 21, 22 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ межевой план является одним из документов, предоставляемых для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости и дальнейшего его допущения к обороту.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Иванов В.С. на праве пожизненно-наследуемого владения является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям органа кадастрового учета (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ № №) имеет кадастровый номер №. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадь земельного участка 502 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам. Согласно сведениям органа кадастрового учета (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ № №) имеет кадастровый номер 26:12:022224:18. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 502 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ года. Правообладатели: Иванова Г.Л. на праве пожизненно-наследуемого владения, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года; Германова Е.А. на праве пожизненно-наследуемого владения, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года; А.В. на праве пожизненно-наследуемого владения, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года; Иванова М.Г. на праве пожизненно-наследуемого владения, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок истца по <адрес>, граничит с участком по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ответчиков, являющихся собственниками жилого дома по этому же адресу.

Как установлено судом, указанный земельный участок предоставлен Иванову В.С. на праве собственности на основании решения исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым разделено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на 2 самостоятельных с присвоением домовладению, принадлежащему ФИО14 B.C. - <адрес> (п. 3).

Пунктом 4 решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за принадлежащим Иванову В.С. домовладением закреплен земельный участок по <адрес>, площадью 420 кв.м. Пунктом 5 указанного решения исполкома предписано бюро технической инвентаризации произвести изменение в инвентарном деле. Пунктом 6 решения поручено Управлению архитектуры и градостроительства горисполкома отвести земельный участок в натуре и выдать акт отвода.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ставропольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 B.C. был выдан акт отвода границ участка в натуре с приложением схематического чертежа границ отведенного участка, площадью 420 кв.м.

Таким образом, фактически земельный участок стал обособленным, с определенными границами.

С целью постановки принадлежащего Иванову В.С. и фактически используемого земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру для проведения межевых (землеустроительных) работ по установлению - уточнению границ земельного участка и согласования смежной границы в порядке ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, который обратился к смежному собственнику с целью подписания акта согласования границы земельного участка по тем границам, которые были установлены актом отвода границ участка в натуре с приложением схематического чертежа границ отведенного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам межевого дела, о проведении согласования границ опубликовано в газете, заказные письма были направлены в адрес ответчиков, от которых поступили возражения относительно местоположения смежной границы. Иванова М.Г. подписала акт согласования смежной границы, а Германова Е.А. и Иванова Г.Л. подписывать акт согласования отказались, в связи на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в постановке принадлежащего Иванову В.С. земельного участка на кадастровый учет было отказано.

Как установлено в судебном заседании, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ выполнен исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, определяющем местоположение и границы земельного участка (решение исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и акт отвода границ участка в натуре с приложением схематического чертежа границ отведенного участка от ДД.ММ.ГГГГ года).

Межевой план подготовлен кадастровым инженером <данные изъяты>» А.А, для передачи в суд и согласно данным, содержащимся в нем, граница земельного участка истца с земельным участком ответчиков находится в точках н10, н11, н12, н1.

Отказ ответчиков в согласовании границ принадлежащего истцу земельного участка и возникший спор относительно размеров и местоположения участка, препятствует осуществлению истцом полномочий собственника, что послужило основанием для истца обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Возражая против заявленного иска, ответчики Германова Е.А., Иванова Г.Л. привели следующие доводы. К акту прилагается чертеж, по которому, четко видно, что при отводе и формированию земельного участка были нарушены норма действующего законодательства, а именно при формировании земельного участка был прихвачен земельный участок, относящийся к федеральной собственности, который использовался самовольно, так как это является полосой отчуждения железной дороги. Также во всех документах, где имеется упоминание о разделе и формировании земельных участок указано, что никогда земельный участок с адресным ориентиром <адрес>, не отводился в натуре, везде в документах, предоставленных ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» указано «граница не обозначена, раздел сделан по актам отвода». Это может говорить, только об одном, что раздел земельного участка, был сделан на бумаге, с нарушением всех норм действующего на тот момент законодательства. Земельный участок, имеющий площадь 645 кв.м. никак не мог быть разделен на два самостоятельных с площадью 420 кв.м. и 440 кв.м.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о нарушении границы между смежными участками и площади их земельного участка со стороны истца, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом при разрешении настоящего дела достоверно установлено, что права ответчиков установлением спорной границы по фактическому землепользованию не ущемлены.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств, имеющих значения для дела в совокупности с иными доказательствами по делу, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования А.В. к Ивановой М.Г., ФИО14 B.C. и Администрации <адрес> о признании недействительным решения исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении последствий самовольного строительства жилого дома по <адрес>, и разделе домовладения на два самостоятельных», недействительным свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В. и Ивановой М.Г. на земельный участок № №, по <адрес>, недействительным свидетельство № на земельный участок, расположенный по <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 B.C. на праве пожизненного наследуемое владения, площадью 438 кв.м. и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, отказано в полном объёме.

По мнению суда, данный судебный акт в рамках настоящего дела имеет преюдициальное значение, так как выводы суда, по сути, основаны на тех же обстоятельствах, которые подлежат установлению в настоящем деле, а, следовательно, являются обязательными для суда.

Как следует из решения, судом установлено, что земельный участок на основании решения исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, разделено на 2 самостоятельных с присвоением домовладению, принадлежащему ФИО14 B.C. <адрес>, площадью 420 кв.м., за Ивановым С.В. и А.В. – земельный участок по <адрес>, площадью 440 кв.м. В указанном решении имеется ссылка на то, что оно принимается с согласия совладельцев домовладения ФИО14, которое предоставлено в исполком.

При разрешении дела были исследованы и изучены инвентарные дела на домовладения № и № 21-а по <адрес>, имеется акт об отводе границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с которым во исполнение решения исполкома, земельный участок был разделен на два самостоятельных.

При рассмотрении дела судом в основу решения, наряду с иными доказательствами, положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года), проведенной экспертом ООО «Экспертиза Плюс» В.Г. на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт пришла к выводу о возможности установления местоположения границы земельного участка, площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с земельным участком, площадью 503 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствие с чертежом документальных границ (приложение № 4, согласно таблице № 3, содержащей сведения о границе между земельными участками № и № №, соответствующей правовым документам) по точкам: н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10.

Так, при производстве экспертизы эксперт учла фактическое землепользование спорными земельными участками сторонами, описание границ земельного участка истца, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным кадастровым инженером и представленным в материалы дела.

Суд считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является обоснованным, оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание.

Будучи допрошенная судом в судебном заседании, эксперт выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердила и пояснила, что выводы, изложенные в заключении эксперта № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, она подготовила после выезда на место, осмотра участков с анализом правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца и ответчиков каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд принимает во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства указанное заключение.

Экспертом в ходе проведения землеустроительной экспертизы изучены правоустанавливающие документы и проведен визуальный осмотр объекта исследования. Как следует из документов, находящихся в составе инвентарного дела № №, оба спорных земельных участка образовались в 1989 году после раздела участка № 21. На иллюстрации 1 показана конфигурация участка № до его раздела – выкопировки из Генерального плана усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 инвентарного дела № 14426), и из данного чертежа следует, что доступ к участку и к расположенным в его границах объектам осуществлялся через единственную калитку. Отдельно организованный въезд во двор отсутствовал. По данным экспликации в составе инвентарного дела № №, площадь участка составляла: по документам - 645 кв.м., фактическая - 863 кв.м. Схема отвода земельного участка № № содержит размеры участка № № и показаны объекты недвижимости, относительно которых была проведена линия раздела. Пунктом 4 решения Ставропольского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена площадь каждого из участков после раздела: участок № (Иванов С.В. и А.В.) - 420 кв.м., участок № 21а (Иванов В.С.) - 440 кв.м.

Таким образом, сведения технической инвентаризации отражают фактическое местоположение границ участков и объектов недвижимости в их границах (в пределах погрешности, установленной для данного вида измерений и вычислений). На иллюстрации 3 показана фактическая конфигурация участка № а на момент его образования: согласно экспликации земельного участка (п. 3 инв. дела № 15427), фактическая площадь участка № 21а в момент его образования составляла 438 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № 21а с площадью 438 кв.м. было выдано свидетельство № о праве пожизненно-наследуемого владения (л.д.8). Сведения о правах на участок № 21а отсутствуют в ЕГРП: как следует из дела правоустанавливающих документов № №, регистрация права собственности на земельный участок прекращена на основании п. 4 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав» по заявлению ФИО14 B.C. Таким образом, первичным документом об образовании участка № 21а (правоустанавливающим документом) является решение Ставропольского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года. Правоудостоверяющим документом является свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка № 21а, указанная в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 438 кв.м., и отличается от площади из правоустанавливающего документа на 2 кв.м.

Документу, подтверждающему право на землю - свидетельству о праве пожизненно-наследуемого владения № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует план границ земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (иллюстрация 3). Таким образом, имеется возможность определить местоположение границ и площадь участка № № по имеющимся в нем данным, соответствующим правоудостоверяющему документу.

Решение исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении последствий самовольного строительства жилого дома по <адрес>, и разделе домовладения на два самостоятельных» является правоустанавливающим документом и для участка № №

Изменившаяся конфигурация участка № после раздела отражена в материалах технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (см. иллюстрацию 4). Согласно экспликации земельного участка (л.83 инв. Дела № 15426), фактическая площадь участка № составила 502 кв.м. На земельный участок № с указанной площадью 502 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № о праве пожизненно-наследуемого владения на имя А.В. - 44/100 и Ивановой М. Г. - 56/100 долей. В дальнейшем доля А.В. была унаследована Ивановой Г. Л., супругой - 2/3 доли, и Германовой Е. А. - дочерью 1/3 доли в праве. Как следует из дела правоустанавливающих документов № №, в государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано, о чем Ивановой Г.Л. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной отказа послужило то, что отсутствуют сведения о правах Ивановой Г.Л., Германовой Е.А., Ивановой М.Г., соответственно, нет документов, подтверждающих право Ивановой Г.Л. и Германовой Е.А. Вместе с тем, момент образования участка нашел свое отражение в свидетельстве о праве пожизненно-наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ от № №, выданного на имя наследодателя А.В. и на имя проживающей в настоящее время в указанном доме Ивановой М.Г. Площадь участка № №, указанная в свидетельстве, составляет 502 кв.м., и соответствует фактическому местоположению границ на момент раздела (содержится в данных технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года). Данные документы в совокупности соответствуют первому из критериев для определения местоположения документальных границ ранее учтенных участков, установленному п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и будут использованы в дальнейшем в качестве правовых документов на участок № №.

Здесь необходимо отметить, что при сопоставлении местоположения фактических границ участков № и № 21а с данным государственного кадастра недвижимости выявлено пересечение границ с двумя смежными участками (см. приложение 3). В тыльной части границы обоих участков № и № 21а пересекаются с границами участка под полосой отвода железной дороги №, площадь накладки на участок № участка железной дороги - 10,4 кв.м., из кадастрового плана территории кадастрового квартала №.

Из кадастрового плана территории кадастрового квартала № следует, что местоположение границ и площадь данного участка имеют уточненное значение. Следовательно, в дальнейшем за основу при восстановлении местоположения документальных границ обоих участков будут использованы сведения государственного кадастра недвижимости об отрезках границ в тыльной части обоих домовладений.

Так как оба участка образованы в 1989 году путем раздела существующего в тот момент участка со сложившимися границами, при этом внешние границы разделом не затрагивались, для решения вопроса необходимо определить местоположение только линии раздела.

За отправные точки отсчета исследуемого домовладения приняты жилой дом лит. Б и жилой дом лит. А, так как размеры и местоположение указанных объектов, определенные при экспертном осмотре, совпадают с размерами и местоположением этих же объектов в данных технической инвентаризации.

Как следует на вышеприведенных выкопировках из инвентарных дел, линия раздела начиналась на фасадной границе, первоначальная точка находилась на расстоянии 7,35 м от правого фасадного угла участка № и на-17, 20 м. - от левого фасадного угла и делила участок № следующим образом: 15,8 м. - вдоль правой стены жилого дома лит. А, затем поворачивала на 90 градусов влево и проходила 4,2 м., затем снова поворачивала на 90 градусов вправо и по прямой проходила до середины фасадной стены сарая лит.Л, затем огибала его по левой стене, до середины тыльной стены, и далее по прямой проходила до тыльной границы участка. Длина этой линии по прямой составляла 19,3 м.

Полученный результат моделирования границ участков № и № №, соответствующая правовым документам, отображен на чертеже документальных границ (приложение 4). В таблице 3 приведены координаты документальной границы между участками № и № №. Чертеж наглядно показывает, что имеются несоответствия в местоположении указанной фактической границы ее документальному прохождению. Причиной является установка забора между участками не по линии раздела.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорные участки содержат сведения об их декларированной площади и о местоположении границ, которые подлежат уточнению в процессе проведения кадастровых работ. Иными словами, на момент подготовки решения и разделе, и последующей выдаче свидетельств на участки № и № №, геодезическая съемка границ не была предусмотрена законодательством, и поэтому не производилась, измерения проводились рулеткой, без определения углов, площади рассчитывались математически, путем разбивки контура участка на простейшие геометрические фигуры.

Таким образом, разница в показателях площади, указанных в правовых документах и фактических: 1 кв.м. - участок № 21; 45 кв.м. - участок № 21а находится в пределах допустимых значений. Для решения настоящего земельного спора существенным является именно местоположение границы между участками № и № №, а не площадь в правовых документах, которая определена неточными методами измерений и вычислений.

Экспертом установлено, что участок № №, площадью 502 кв.м., образован путем раздела участка № 21, площадью 863 кв.м., при этом на момент раздела границы «материнского» участка сложились на протяжении как минимум 20 лет (жилой дом лит. А возведен в 1968 году). На участке также находились строения в том их местоположении, которые существуют в настоящее время. Сложившаяся к моменту раздела в 1989 году застройка участка № не позволяла организовать въезд и проезд к участку № без реконструкции жилого дома лит. А: общая ширина дома и пристройки лит.а по фасаду составляла и составляет 16 м, ширина участка на момент раздела и в настоящее время - 17,2 м. При этом расстояние 1,2 м. между правой стеной пристройки лит.а и правой границей земельного участка № достаточно для организации прохода, для этого необходимо выполнить реконструкцию забора: обустроить калитку.

С учетом изложенного эксперт приходит к выводу о том, что на момент раздела в 1989 году доступ на оба участка осуществлялся через калитку, въезда во двор не было, расположение построек по фасаду (жилой дом лит.А, пристройка лит.а, сарай лит.М, а также наличие коммуникаций (смотровой водяной колодец) не позволяли обустроить въезд во двор к каждому участку (иллюстрация 1).

В настоящее время доступ к участкам № и № № осуществляется через ту же калитку, которой пользуются как жители <адрес>, так и жители <адрес>. На момент осмотра проезд на участок № № осуществляется через реконструированный сарай лит. М, находившийся на участке № 21а на момент раздела (оборудован сквозной проезд). Таким образом, собственники <адрес> не имели проезда во двор как на момент раздела, так не имеют его и в настоящее время, поэтому в данном аспекте условия не ухудшатся. Если будет установлен забор, калитка останется на стороне участка № № и у жителей <адрес> возникнет необходимость оборудования отдельного входа (реконструкция каменного забора, установка калитки), что повлечет за собой единовременные финансовые затраты. Вместе с тем, субъективно: наличие отдельных входов исключит общение собственников обоих домов, и, следовательно, исчезнет возможность проявлять неприязненные отношения. С точки зрения необходимости несения материальных затрат по данному пункту условия ухудшатся. В случае установки забора по границе, соответствующей правовым документам, участок № приобретет наиболее правильную конфигурацию, собственники <адрес> будут иметь возможность доступа на огородную часть участка (на сегодня переход из двора в огород осуществляется по крыше погреба). По данному пункту условия пользования улучшатся. Конфигурация границ участка № станет правильной, без изломов. По данному пункту условия использования улучшатся. Таким образом, если рассмотреть гипотетическую возможность установки забора по границе между участками № и № №, соответствующую правовым документам, условия пользования частью домовладения ФИО14 и Германовой частично не изменятся, частично - ухудшатся, частично - улучшатся.

На основании установленного экспертом при проведении землеустроительной экспертизы сделаны следующие выводы: по первому вопросу: какова фактическая площадь исследуемых земельных участков и соответствует ли она площади, отраженной в документах о праве собственности ? - площадь участка № 21, указанная в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 502 кв.м., фактическая площадь участка составляет 503 кв.м., разница составляет 1 кв.м.; площадь участка № 21а, указанная в свидетельстве № от 18.12.19921 года, составляет 438 кв.м., фактическая площадь данного участка - 483 кв.м., разница составляет 45 кв.м.; разница в показателях площади между правовыми документами и фактическими значениями находится в пределах допустимых значений и обусловлена тем, что правовые документы содержат декларированные сведения о площади спорных участков; имеет место несоответствие фактического местоположения границы между участками № и № №, указанного в правовых документах, ее фактическому местоположению. В таблице 3 приведены координаты поворотных точек границы между участками. № и № №, определенные экспертом в соответствии с правовыми документами.

По второму вопросу: какова площадь земельного участка, требуемого для полноценной эксплуатации земельного участка, прохода, проезда, заезда и находящегося на нем строения по адресу: <адрес>? - площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимая для эксплуатации данного земельного участка и находящегося на нем строений, равна площади данного участка в момент его образования и указанной в свидетельстве о праве пожизненно-наследуемого владения (502 кв.м.) с поправкой на уточнение площади в результате измерений более точными приборами. Площадь, вычисленная экспертом по координатам поворотных точек границы земельного участка № 21, определенным геодезическим методом (с установленной точностью (0,1 м), в системе координат МСК-95 от СК-26, зона 1), составляет 538 кв.м.

По третьему вопросу: ухудшатся ли условия пользования частью домовладения Ивановой Г.Л. и Германовой Е.А. прохода и заезда при установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № - если рассмотреть гипотетическую возможность установки забора по границе между участками № и № 21а, соответствующую правовым документам, условия пользования частью домовладения ФИО14 и Германовой частично не изменятся, частично - ухудшатся, частично - улучшатся.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Подготовленный по инициативе истца в 2014 году межевой план в отношении принадлежащего ему земельного участка суд признает недопустимым доказательством, так как он не содержит сведения о согласовании границы уточняемого земельного участка со смежными землепользователями. Таким образом, с учетом имеющихся в деле правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности сторон на земельные участки, а также с учетом вышеприведенных положений закона, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сложились и существуют на местности пятнадцать и более лет, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для определения межевой границы между земельными участками именно в соответствие с чертежом документальных границ (приложение № 4, согласно таблице № 3, содержащей сведения о границе между земельными участками № и № №, соответствующей правовым документам) по точкам: н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что вышеуказанные земельные участки являются смежными в точках н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, а, следовательно, установление местоположения границ земельных участков не влечет необоснованного уменьшения площади земельного участка ответчиков и не нарушает их прав из-за каких-либо незаконных действий истца, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова В. С. к Ивановой Г. Л., Германовой Е. А., Ивановой М. Г. об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Установить местоположение границы земельного участка, площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с земельным участком, площадью 503 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствие с чертежом документальных границ (приложение № 4, согласно таблице № 3, содержащей сведения о границе между земельными участками № и № № соответствующей правовым документам) по точкам: н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10.

Исковые требования об установлении местоположения границы земельного участка, площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с земельным участком, принадлежащим Германовой Е. А., Ивановой Г. Л., Ивановой М. Г. по точкам н10, н11, н12, н1, в соответствие с межевым планом земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ и акта отвода границ участка в натуре ЧС приложением схематического чертежа границ отведенного участка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2015 года.

Судья А.И.Эминов