Решение по делу № 2-1018/2015 ~ М-775/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина СВ.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/15 по иску Столярова А.Е. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил :

Истец Столяров А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 06.11.2014 г. им был заключен договор добровольного страхования с ООО «Страховая компания «Согласие», полис серии №00 № №00, страховые риски : ущерб, хищение. Застраховано личное транспортное средство, автомашина Хонда р/з №00, страховая сумма по договору – 1.462.000 руб. Страховая премия составила - 81579,60 руб., которую он оплатил единовременно. По договору страхования лица допущенные к управлению ТС ФИО6 Столярова О.А. По дополнительному соглашению № 1 к полису страхования, выгодоприобретателем является собственник ТС. Согласно п. 6.2.1.6 - выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов : п/п «б» - не более двух раз в течение каждого года страхования без лимита выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждения одного из следующих элементов ТС - крыло переднее, включая накладки. 14.11.2014 г. застрахованная автомашина находилась на стоянке около дома № ул. ХХХ г. Сызрани, где было обнаружено повреждение левого переднего крыла. По заявлению ФИО7 повреждения были зафиксированы сотрудниками МУ МВД России «Сызранское» в протоколе осмотра места происшествия. Согласно экспертного заключения № №00 ООО «НТБ Автоэкспертиза» размер восстановительного ремонта составил 13705 руб., УТС - 8673,05 руб., за оценку ущерба им оплачено 2000 руб., всего в размере 24378,05 руб. На заявление о выплате страхового возмещения 19.11.2014 г., страховщик ответил отказом, считая, что отсутствует страховое событие. Действуя недобросовестно, предъявленную им претензию, ответчик также оставил без удовлетворения. Просрочка исполнения договора п. 11.2.2.2. Правил страхования выплат с 05.12.2014 г. по 20.02.2015 г. составляет 77 дней, в течение которой ответчик пользовался чужими денежными средствами. Ответственность за пользование чужими денежными средствами составляет 430,17 руб. (24378,05 руб. х 77 дней х 8,25% : 360000 = 430,17 руб.) Неустойка (пеня) за просрочку выполнения требований потребителя за 77 дней составляет 62816,29 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки. ( 1% от 81579,60 = 815,80 руб. х 77 = 62816,29 руб.). Компенсацию морального вреда, предусмотренную ФЗ РФ «О защите прав потребителей», он оценивает в 20000 руб. Поэтому он обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 13705 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8673 руб. 05 коп., за оценку ущерба 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 430 руб. 17 коп., неустойку за просрочку выполнения договора 62816 руб. 29 коп., почтовые расходы в сумме 323 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ добровольно произвести страховую выплату, судебные расходы за подготовку иска и представительство в суде в сумме 6000 руб.

Представитель истца Столярова А.Е. по доверенности Мельников В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что страховой случай имеет место быть. Страховая компания «Согласие» необоснованно отказывает истцу в выплате страхового возмещения, применяет свои правила, злоупотребляет правом. В п. 22 Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик с одной стороны и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Поэтому просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Столяров А.Е. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Лев И.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования Столярова А.Е. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 06.11.2014 г. между ООО «СК «Согласие» и Столяровым А.Е. заключен Договор добровольного страхования автомобиля Honda CR-V, г/н №00, Полис страхования Серии №00, на период с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены а одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования от 21.08.2013 г., с условиями которых Столяров А.Е. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его личная роспись в Полисе страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 14.11.2014 г. Столяров А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением об убытке, из которого следовало, что застрахованному автомобилю во время нахождения на стоянке третьими лицами причинены повреждения. В материалах проверки, проведенной МУ МВД России «Сызранское», указано, что автомобиль поврежден при неизвестных обстоятельствах, однако, противоправные действия третьих лиц данными документами не подтверждены. Таким образом, утверждение истца о том, что застрахованный автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьих лиц необоснованно. В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования транспортных средств (далее по тексту - Правила), могут быть застрахованы следующие риски : п.п. 3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий : п. 3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием : наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая; п. 3.1.1.2. Пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное; п. 3.1.1.3. Стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержение вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если Договором страхования не предусмотрено иное; п. 3.1.1.4. Падение на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); п. 3.1.1.5. Наружное повреждение застрахованного ТС животными; п. 3.1.1.6. Противоправные действия третьих лиц (далее - ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и /или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц; п. 3.1.1.7. Провал грунта; п. 3.1.1.8. Провал ТС под лед на организованной ледовой переправе; п. 3.1.1.9. Удар молнии. На основании п. 3.5. Правил страхования, не являются страховыми случаями события, в частности : - п.п. 3.5.10. Повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил или договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС. Так как причины и обстоятельства образования повреждений, заявленных истцом, не относятся ни к одному из страховых рисков, перечисленных выше, страховая компания отказала в страховом возмещении, направив аргументированное письмо в адрес истца. Истцом не отрицается факт получения письма 19.11.2014 г. Вместе с тем, заявленная истцом неустойка (пеня) за просрочку выполнения требований потребителя из расчета 1 % за каждый день просрочки, не применяется к добровольному виду страхования, поскольку регламентирована п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ. На основании изложенного выше, считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, также как и требование по компенсации морального вреда и взысканию штрафа, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения не по добровольному волеизъявлению, а руководствовался добровольным Договором страхования.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 06.11.2014 г. между Столяровым А.Е. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства -автомобиля Honda CR-V, г/н №00, полис серии №00 № №00, страховые риски : ущерб, хищение, страховая сумма по договору – 1.462.000 руб., страховая премия - 81579,60 руб., срок действия договора страхования с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г.

14.11.2014 г. застрахованный автомобиль Honda CR-V, г/н №00, находился на стоянке около дома № №00 по ул. ул. ХХХ г. Сызрани, где Столяровой О.А. – лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, было обнаружено повреждение левого переднего крыла. По заявлению Столяровой О.А. повреждения были зафиксированы сотрудниками МУ МВД России «Сызранское» в протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2014 г., по данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № №00 от 14.11.2014 г.

По сообщению МУ МВД России «Сызранское» от 17.11.2014 г., по результатам проведенной проверки было принято решение, в соответствии с п. 96 приказа МВД РФ № 140 о приобщении материала проверки КУСП № №00 от 14.11.2014 г. в специальное номенклатурное дело, в связи с отсутствием какого либо наказуемого деяния.

Постановлением МУ МВД России «Сызранское» от 10.03.2015 г. в возбуждении уголовного дела по изложенному выше факту было отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

19.11.2014 г. истец Столяров А.Е. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, из-за отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи с чем, 16.01.2015 г. истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № №00 от 16.01.2015 г. ООО «НТБ Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №00, составил 13705 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Honda CR-V, г/н №00, составила 8673,05 руб.

Согласно пункту 3.3. Правил страхования транспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в пп. 3.1.1-3.1.3 Правил (ущерб в результате ДТП, пожар, стихийное бедствие), с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пп. 3.1.1.4, 3.1.1.5. настоящих Правил, могут быть застрахованы риски : падения на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспортного гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); наружное повреждение застрахованного ТС животными.

Таким образом, суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу несостоятельным и необоснованным, т.к. страховой случай наступил в период действия договора страхования транспортного средства - автомобиля Honda CR-V, г/н №00 полис серии №00 № №00, заключенного 06.11.2014 г. между Столяровым А.Е. и ООО «СК «Согласие», и ущерб транспортному средству был причинен в результате воздействия внешних факторов, от последствия которых осуществлялось страхование, а поэтому суд считает возможным признать произошедший случай страховым и соответственно исковые требования Столярова А.Е. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения следует удовлетворить, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу Столярова А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13705 руб., и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8673 руб. 05 коп.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" и к данному договору применяются только общие положения названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых не установлен договором добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере ставки рефинансирования Банка России (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) в сумме 402 руб. 24 коп. за период с 11.12.2014 г. по 20.02.2015 г. (за 72 дня), в течение которых ответчик пользовался чужими денежными средствами, поскольку страховое возмещение в соответствии с п. 11.2.2.2 Правил страхования должно быть выплачено в течение 15 рабочих дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 402 руб. 24 коп. (13705 руб. + 8673 руб. 05 коп. х 72 х 8,25% : 360000 ) = 402 руб. 24 коп.).

Согласно кассовых чеков от 19.01.2015 г. за составление отчета о стоимости причиненного ущерба и составление отчета об определении размера УТС, истцом в ООО НТБ «Автоэкспертиза» было оплачено 2000 руб., что подтверждается договорами на выполнение услуг от 16.01.2015 г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что требования истца Столярова А.Е. о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные законом сроки и в связи с этим ему были причинены нравственные страдания и моральный вред, компенсацию которого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, чем просит истец, а именно в сумме 1000 руб., при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учитывал степень понесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие в пользу Столярова А.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11890 руб. 15 коп. (13705 руб. - ущерб + 8673 руб. 05 коп. – УТС + 402 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 руб. моральный вред) х 50 % = 11890 руб. 15 коп.), поскольку истцом Столяровым А.Е. 23.01.2015 г. была подана в адрес ООО СК «Согласие» досудебная претензия о выплате ему страхового возмещения, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате почтовых услуг в сумме 323 руб. 25 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Столярова А.Е. расходы по оплате услуг его представителя Мельникова В.М. в сумме 6000 руб., поскольку в работу представителя входило подготовка иска и представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией от 19.01.2015 г. и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 1600 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Столярова А.Е к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Столярова А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13705 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8673 руб. 05 коп., расходы по оплате отчета об определении ущерба автомобилю в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11890 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 323 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего на общую сумму 43993 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столярову А.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 1600 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.

Судья : Бабкин С.В.