Решение по делу № 2-23/2011 (2-496/2010;) ~ М-590/2010 от 28.10.2010

Дело № 2-23

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РФ

21 января 2011г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Томашевич Н.Л., с участием истца "ФИО1", представителя истца Белокрыловой А.Б., ответчика "ФИО2",

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске

гражданское дело по иску "ФИО1" к "ФИО2"

о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец "ФИО1" просит признать "ФИО2" неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу "АДРЕС", снять его с регистрационного учета в данном жилом помещении, т.к. она согласилась на его регистрацию вынужденно, опасаясь побоев. На момент регистрации в браке с "ФИО2" не состояла, его регистрация в квартире незаконна.

Ответчик "ФИО2" с исковыми требованиями не согласен, т.к. прописался в квартиру "ФИО1" законно, насильно прописку не требовал. Его квартиру они продали с "ФИО1" по совместной инициативе, после обещания истца прописать в своей квартире. В спорной квартире он нуждается, планирует туда заехать, в г.Горнозаводске жилье снимает.

Представитель 3 лица администрации Сарановского сельского поселения в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями согласен.

Представитель 3 лица Управления федеральной Миграционной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив документа дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наимодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из ордера "№" на жилое помещение по адресу "АДРЕС" следует, что он выдан "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО14" на состав семьи "ФИО14"- квартиросъемщик, "ФИО5" - дочь, "ФИО3" - сын (л.д.14-15).

Согласно справки администрации Сарановского сельского поселения от "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1" зарегистрирована по адресу "АДРЕС" совместно зарегистрированы дочь "ФИО6""ДД.ММ.ГГГГ". рождения, сын "ФИО3" "ДД.ММ.ГГГГ". рождения, сын "ФИО4" "ДД.ММ.ГГГГ" рождения, "ФИО2" "ДД.ММ.ГГГГ". рождения (л.д.16).

Из заявления о регистрации по месту жительства от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что оно подано в администрацию Сарановского сельского поселения "ФИО2" о регистрации по адресу "АДРЕС" жилое помещение предоставлено "ФИО14", в нем имеются подписи заявителя и лица, предоставившего жилое помещение, подпись должностного лица отсутствует (л.д.17).

Из определения Горнозаводского районного суда от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что "ФИО1" обратилась в суд с иском к "ФИО2" о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, от нее поступило заявление об изменении исковых требований, в котором заявлено требование о признании "ФИО2" утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Изменение истцом "ФИО1" исковых требований принято судом.

Из решения Горнозаводского районного суда от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что "ДД.ММ.ГГГГ" заключен брак между "ФИО2" и "ФИО14", жене присвоена фамилия "ФИО1". "ФИО14" находилась на стационарном лечении в Горнозаводской ЦРБ с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ", "ФИО4" родился "ДД.ММ.ГГГГ" Брак между "ФИО2" и "ФИО1" прекращен "ДД.ММ.ГГГГ" на основании решения судебного участка № 92 по Горнозаводскому району о расторжении брака от "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.63-67).

Согласно справки администрации Сарановского сельского поселения от "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО2" с "ДД.ММ.ГГГГ" был зарегистрирован по месту жительства "АДРЕС", снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с "ДД.ММ.ГГГГ" и зарегистрирован по новому месту жительства "АДРЕС" (л.д.108).

Согласно выписки из домовой книги по "АДРЕС" "АДРЕС" "ФИО2" прибыл с "АДРЕС", зарегистрирован "АДРЕС" - "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.61-62).

Согласно договора купли-продажи от "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО2" продал "ФИО13" "АДРЕС" в "АДРЕС" за 85000 рублей (л.д.112)

Согласно ответа МУ Горнозаводского городского поселения «Служба заказчика» в 2006г. муниципальный жилой фонд "АДРЕС" находился в оперативном управлении МУ «Служба заказчика» Нанимателем жилого помещения по адресу "АДРЕС" являлась "ФИО14"(л.д.128).

Согласно сведений администрации Сарановского сельского поселения от "ДД.ММ.ГГГГ" жилое помещение по адресу "АДРЕС" находится в собственности Сарановского сельского поселения. На момент регистрации "ФИО2" "ДД.ММ.ГГГГ" данное жилое помещение находилось в собственности МО «Горнозаводский район», было закреплено на праве оперативного управления за МУ «Служба заказчика».

Из приговора судебного участка 92 по Горнозаводскому району Пермской области от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО2" в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу "АДРЕС" умышленно ударил 2 раза по лицу "ФИО14", причинил физическую боль и страдания.Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у "ФИО14" обнаружены рубец слизистой нижней губы после заживления ушибленной раны.

"ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО2" у себя дома по адресу "АДРЕС" учинил скандал, нанес более двух ударов кулаком по лицу "ФИО14", причинл физическую боль и страдания. Продолжая противоправные действия, умышленно нанес удар кулаком в лицо "ФИО14", причинил физическую боль и страдания. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у "ФИО14" обнаружены кровоподтеки левого плеча, правого бедра.

"ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО2" у себя дома по адресу "АДРЕС" устроил скандал, умышленно нанес 2 удара кулаком по лицу "ФИО14", причинил физическую боль и страдания. Умышленно ударил ладонью по лицу "ФИО14", которая оттолкнула его от себя. В ответ на это "ФИО1" нанес ей не менее 6 ударов кулаком по голове, чем причинил кровоизлияния лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д.103-106).

Истец "ФИО1" пояснила суду, что с "ДД.ММ.ГГГГ". они с ответчиком стали проживать по "АДРЕС", он был вселен его в качестве сожителя, у них был общий бюджет. "ДД.ММ.ГГГГ" они зарегистрировали брак, "ДД.ММ.ГГГГ" родился сын "ФИО1" Данил. "ДД.ММ.ГГГГ" она подписала пустой бланк заявления на регистрацию по месту жительства, который ей ответчик принес в больницу. Она считает, что данное заявление нужно было заверить главным врачом. Подпись она поставила недобровольно, под принуждением ответчика. До этого ответчик ее несколько раз избивал за то, что в квартире не прописывала. Подписав бланк в больнице, она думала, что "ФИО1" не пропишут, т.к. в администрации необходима ее явка. "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1" осудили, арестовали "ДД.ММ.ГГГГ" С этого момента они совместно не проживали и совместное хозяйство не вели. В "ДД.ММ.ГГГГ". он освободился, часть вещей забрал, вселяться в квартиру не пытался. На момент вселения к ней в "ДД.ММ.ГГГГ". у "ФИО2" была двухкомнатная квартира в собственности, которую в "ДД.ММ.ГГГГ". он продал участковому.

Договор социального найма по адресу "АДРЕС" не заключен, она не обращалась в МУ «Служба заказчика», как к наимодателю с заявлением о вселении "ФИО2"

Они хотели продать с ответчиком обе квартиры, чтобы приобрести дом. Разговор о прописке был и она обещала прописать "ФИО1" к себе.

На деньги от продажи квартиры была приобретена стиральная машина - автомат, микроволновая печь, они ездили в Пермь, купили 3 спортивных костюма, подарок на свадьбу другу, 7000 рублей давали матери "ФИО1" в долг.

Ответчик "ФИО2" пояснил суду, что весной 2005г. вселился в квартиру "ФИО14" по "АДРЕС" в качестве мужа. На тот период по "АДРЕС" у него была в собственности двухкомнатная квартира, прописка в ней. В конце мая 2005г. эту квартиру вместе с "ФИО1" они продали участковому "ФИО7" по расписке за 65-70 тысяч рублей, договор купли-продажи в регистрационную палату не отнесли. Сначала они хотели продать ее квартиру, но она была неприватизированная, поэтому решили продать его квартиру. Истица сказала, что пропишет его к себе. Перед продажей квартиры они за разрешением ходили к его родителям, т.к. квартиру покупали на их деньги. Истец пообещала, что пропишет его к себе, родители сказали, чтобы год подумали, т.к. переживали, что он останется без квартиры. Деньги от продажи квартиры потратили на погашение долгов истца, приобретение одежды, ремонт квартиры истца, в которой поменяли обои, купили паласы, посуду. У него в квартире было много мебели, девать ее было некуда. Продали сервант, мягкий уголок, тумбочку, холодильник. В квартиру истца увезли кухонный стол, стиральную машину. У него был долг 5000 рублей, он его тоже погасил.

В "ДД.ММ.ГГГГ"., когда истица лежала в больнице, к нему подошли новые владельцы квартиры, сказали, что им нужно прописаться, оформлять документы в регистрационной палате. В марте "ДД.ММ.ГГГГ". он был еще прописан в своей квартире. Он позвонил истице в больницу в г.Горнозаводск, сообщил об этом, она сказала привезти бланк заявления в больницу, что в нем распишется. Он привез истице бланк, заполненный своей рукой в поссовете. Истец не отказывалась его прописывать. После выписки из больницы они с истицей поругались, она сказала, что прописка незаконная, ее подпись в больнице недействительная. Он сходил в поссовет, там не было какой-то подписи в журнале, через неделю они вместе туда ходили. Она поставила в журнале подпись. В июне "ДД.ММ.ГГГГ". они зарегистрировали брак. В "ДД.ММ.ГГГГ". ему за попытку кражи дали условный срок, потом осудили за домашнее рукоприкладство к условной мере наказания. В "ДД.ММ.ГГГГ". его осудили за кражу, дали реальный срок. До ареста они жили с истцом совместно. После освобождения он в квартиру не вселялся, встретил родителей, которые сказали, что истец живет с мужчиной, с которым жила до него. Он забрал у истицы вещи и музыкальный центр, стиральную машину она не отдает.

"ФИО1" не знала, что по поводу прописки нужно обращаться в «Службу заказчика», он об этом тоже не знал.

Представитель 3 лица администрации Сарановского сельского поселения Пермякова Л.Ф. пояснила суду, что администрация поселения проводит регистрацию граждан, выполняет действия по прописке и выписке. На заявлении на прописку нет подписи должностного лица, заявление гражданин должен писать лично в администрации, а не заочно.

Свидетель "ФИО12" показала суду, что в "ДД.ММ.ГГГГ". работала главой администрации. Согласно домовой книги "ФИО2" прибыл с "АДРЕС" на "АДРЕС"

Свидетель "ФИО11" показала суду, что в "ДД.ММ.ГГГГ". сын "ФИО2" купил двухкомнатную квартиру на их деньги. Он жил там с первой и второй женой, был прописан.

С истцом познакомился в начале "ДД.ММ.ГГГГ"., они встречались, решили жить вместе. Летом "ДД.ММ.ГГГГ". к ним пришли истец с сыном просить разрешения на продажу квартиры. Она спросила Елену Ивановну: Зачем продавать квартиру? Вдруг не сживетесь, он не первый раз женат. Она ответила, что с ней он будет жить. Она предложила им пойти к мужу, который спросил : Где сын будет жить, где прописан? Мы его не пропишем, т.к. купили ему квартиру. Она ответила, что пропишет его у себя и прописала. Квартиру они продали, деньги истратили: купили корову, ездили в Пермь, одели детей, купили стиральную машину-автомат. Из квартиры взяли себе мебель сына: диван, холодильник, уголок, который не вошел, продали. Она истице говорила, что сын может побить, он первых жен бил.

Свидетель "ФИО10" показал суду, что в "ДД.ММ.ГГГГ". они купили сыну двухкомнатную квартиру в "АДРЕС", записали на него. Он заселился туда и прописался. Жил с одной женой, потом со второй. С истцом сын познакомился в "ДД.ММ.ГГГГ"., стали жить вместе. Вместе приходили к ним домой, чтобы просить разрешения на продажу квартиры сына. "ФИО1" сказала, что пропишет его у себя. Он не хотел, чтобы сын продавал квартиру, говорил сыну, что останется без квартиры. Зачем продавать квартиру, они не сказали, позже стало известно, что у них было много долгов. За согласием приходили летом 2005г. После продажи квартиры перевезли кухонный стол, диван продали, т.к. он в квартиру не входил, купили корову. Куда истратили деньги он не встревал.

Свидетель "ФИО9" показала суду, что "ФИО2" прописался в квартире истца не сразу, т.к. продажу квартиры сначала документально не оформили. В "ДД.ММ.ГГГГ". истица приходила к ней раза 3 избитая, последний раз в апреле "ДД.ММ.ГГГГ". В июне "ДД.ММ.ГГГГ"., когда ее не было дома, дочь истца позвонила и попросила ключи от квартиры, говорила, что "ФИО1" их гоняет. Когда ребенку был один месяц, истец пришла к ней и проживала месяц.

Прежних жен ответчик тоже бил, истица знала, что он такой, считала, что он с ней другой.

Когда истица прописала ответчика, у нее не было желания это делать. Он начал ее обижать, она боялась его не прописать, т.к. был страх. Она думает, что "ФИО1" не с первого требования его прописала, прописка была выбита.

Корову истица купила на декретные деньги. Ей известно, что ответчик раздавал долги, про долги истца ей ничего не известно.

Свидетель "ФИО8" показал суду, что покупал квартиру у собственника "ФИО2" по адресу "АДРЕС" в конце июня "ДД.ММ.ГГГГ"., уплатил деньги 60000 рублей, договор не составили. Через несколько дней "ФИО1" освободил квартиру. Был долг за коммунальные услуги, который "ФИО1" уплатил после продажи. Договор стали оформлять в "ДД.ММ.ГГГГ". Он торопил "ФИО1", чтобы он выписался из квартиры, когда это было не помнит, но намного позднее, как он освободил квартиру.

Как "ФИО1" сошлись, он постоянно бил истца, от нее поступали заявления. Он бил в трезвом состоянии и в алкогольном опьянении. Когда разбирались, получалось, что больше без причины, действия совершались и в отношении падчерицы.

Деньги за квартиру он отдал "ФИО2", в тот момент они в браке не состояли.

"ФИО1" не обращалась, что боится "ФИО2" и он требует прописки.

Свидетель "ФИО10" показал суду, что в мае "ДД.ММ.ГГГГ". он был в гостях у брата, которому "ФИО14" предложила продать квартиру, которая была в его собственности. Он сказал им посоветоваться с родителями. Со слов мамы знает, что они ходили к родителям, истец там сказала, что даже при разногласиях она ответчика не выпишет. Они продали квартиру, деньги тратили вместе. Они заплатили долги "ФИО14" за свет. В июне "ДД.ММ.ГГГГ". они приезжали в г.Пермь в гости с детьми, ходили на рынок, приобретали одежду на деньги, вырученные от продажи квартиры. Потом он приезжал в Сараны в гости, они с отцом помогали брату строить гараж для мотоцикла у дома Ежуроваой. Когда брат находился в местах лишения свободы, "ФИО14" говорила, что, если он не будет с ней вместе жить, ей придется разменивать квартиру. Когда брат освободился, они ходили с ним в гости к сыну, "ФИО14" предлагала жить вместе, он отказался, тогда она сказала, что сделает все возможное, чтобы его выписать.

Доводы представителя истца Белокрыловой А.Б., что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка, являются обоснованными, т.к. на момент вселения и регистрации в квартире ответчик был вселен в качестве сожителя, членом семьи нанимателя не являлся и должен быть вселен с согласия нанимателя, а также наимодателя, которым являлось МУ горнозаводского района «Служба заказчика», в оперативном управлении которого находилось спорное жилье.

Судом установлено, что при вселении ответчика в спорное жилое помещение весной "ДД.ММ.ГГГГ".и регистрации его в нем в марте "ДД.ММ.ГГГГ"., стороны за разрешением на вселение к наимодателю жилого помещения не обращались, письменное согласие наимодателя жилого помещения - МУ Горнозаводского района «Служба заказчика» на вселение ответчика отсутствует.

В судебном заседании истец "ФИО1" не отрицала своего обещания прописать ответчика в квартире, это обещание она давала летом "ДД.ММ.ГГГГ"., впоследствии прописывать ответчика она не желала, т.к. он стал ее обижать.

Доводы истца, что она не хотела регистрировать в квартире ответчика, т.к. он стал ее бить, подтверждаются показаниями свидетеля "ФИО9", из которых следует, что у истца не было желания прописывать ответчика, т.к. он стал ее обижать, она боялась его не прописать, приговором суда, из которого следует, что ответчик избивал истца в январе "ДД.ММ.ГГГГ"., дважды в феврале "ДД.ММ.ГГГГ".

Доводы ответчика, что они вместе с истцом продали его квартиру, вырученные деньги потратили на ремонт ее квартиры, приобретение вещей и одежды не являются основанием для отказа в иске.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении Горнозаводским районным судом в "ДД.ММ.ГГГГ". иска "ФИО1" о признании "ФИО2" утратившим право пользования жилым помещением от истца "ФИО1" отказ от исковых требований о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением не принимался, последствия отказа от иска не разъяснялись, производство по данным исковым требованиям не прекращалось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования "ФИО1" удовлетворить.

Признать "ФИО2" неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу "АДРЕС"

Обязать Управление федеральной Миграционной службы по Пермскому краю снять "ФИО2" с регистрационного учета по адресу "АДРЕС"

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в 10 дней.

Судья