Решение по делу № 33-22878/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22878/2017

город Уфа 01 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Науширбановой З.А.,

судей                             Минеевой В.В. и

                                Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                        Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Д.И., Бикбулатова Д.И. к Бикбулатова Д.И. о взыскании денежных средств, принятых как паевые целевые взносы, по апелляционной жалобе представителя Бикбулатова Д.И. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова Д.И., Бикбулатова Д.И. обратились в суд с иском к Бикбулатова Д.И. о взыскании денежных средств, принятых как паевые целевые взносы.

В обоснование исковых требований указали, что в дата Бикбулатова Д.И. предложил истцам принять участие в инвестиционной программе ПО «Ризык», в рамках которой предполагалось выращивать и реализовывать зеленый лук. За период с дата по дата на основании приходных кассовых ордеров и расписки, Бикбулатова Д.И. получил от Бикбулатова Д.И. - ... руб., от Бикбулатова Д.И. - ... руб. В настоящее время сведений о порядке расходования Бикбулатова Д.И. денежных средств истцы не располагают. В дата истцы обратились к Бикбулатова Д.И. с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако, данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Бикбулатова Д.И. в пользу Бикбулатова Д.И. неосновательное обогащение в размере ... руб., в пользу Бикбулатова Д.И. - ... руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бикбулатова Д.И., Бикбулатова Д.И. к Бикбулатова Д.И. о взыскании денежных средств, принятых как паевые целевые взносы, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Бикбулатова Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом ПО «Ризык» и Бикбулатова Д.И. Кроме того, у Бикбулатова Д.И. не имеется правовых оснований для использования для личных нужд денежных средств, полученных от Бикбулатова Д.И., Бикбулатова Д.И., у него в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возникает обязательств возвратить эти денежные средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бикбулатова Д.И. по доверенности Бикбулатова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно - приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и четной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании договора-оферты о совместной хозяйственной деятельности и внесении паевых и целевых возвращаемых взносов, заключенного между Потребительским обществом «Ризык», в лице председателя Бикбулатова Д.И., и Бикбулатова Д.И. (пайщик) за период с дата по дата по приходным кассовым ордерам и расписке от дата, Бикбулатова Д.И. получил от Бикбулатова Д.И. паевые взносы в размере ... руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ ...), от Бикбулатова Д.И. - ... руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ ...).

дата истцы направили в адрес ответчика заявление с просьбой представить сведения и документы об основаниях и порядке расходования денежных средств, возвратить уплаченные денежные средства. Однако, данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бикбулатова Д.И., Бикбулатова Д.И. суд правильно руководствовался указанными нормами материального и процессуального права, и исходил из того, что истцами Бикбулатова Д.И., Бикбулатова Д.И. паевые взносы были внесены на основании заключенного между сторонами договора о совместной хозяйственной деятельности и внесении паевых и целевых возвращаемых взносов.

При этом, обоснованно исходил из того, что договор о совместной хозяйственной деятельности и внесении паевых и целевых возвращаемых взносов, на основании которого были получены денежные средства, заключен с ПО «Ризык», денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам получены председателем Правления ПО «Ризык» - Бикбулатова Д.И.

Судебная коллегия с выводом суда согласна и не может принять во внимание доводы жалобы, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 25 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ и Уставом потребительского общества.

На основании пункта 2 статьи 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Устав Потребительского общества «Ризык» был утвержден Протоколом №... общего собрания учредителей от дата (л.д. 47-64).

Из содержания Устава ПО «Ризык» следует, что при необходимости решение о внесении целевых, дополнительных взносов и иных платежей принимает Общество и определяет размер, сроки их оплаты.

Имущество Общества формируется в порядке, утвержденном главой 4 Устава ПО «Ризык», за счет вступительных, паевых, членских, дополнительных и иных взносов членов Общества, доходов от предпринимательской деятельности, доходов от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах, иные источники не запрещенные законодательством РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что гражданин Бикбулатова Д.И. является не надлежащим ответчиком по иску Бикбулатова Д.И., Бикбулатова Д.И. о взыскании денежных средств, переданных ПО «Ризык», поскольку законом не предусмотрена ответственность председателя Правления по обязательствам Потребительского общество.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, а доводы апелляционной жалобы, основанными на неверном понимании норм права и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикбулатова Д.И. – без удовлетворения

Председательствующий                 З.А. Науширбанова

Судьи                             В.В. Минеева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Власюк М.А.