Решение по делу № 2-1049/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1049/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Суртаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабунского Ю. А. к Еркину А. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лабунский Ю.А. обратился в суд с иском к Еркину А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 71 000 рублей, процентов за просрочку в размере 30 000 рублей, взыскании судебных издержек. В обоснование иска, ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По условиям договора Еркин А.М. взял у Лабунского Ю.А. денежные средства в размере 390 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Истец предал ответчику деньги при подписании договора, в присутствии нотариуса. Согласно п. 8 договора займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за просрочку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем истец, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

    Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к производству суда приняты уточненные исковые требования Лабунского Ю.А. к Еркину А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 390 000 рублей, процентов за просрочку в размере 705900 рублей, взыскании судебных издержек.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к производству суда приняты уточненные исковые требования Лабунского Ю.А. к Еркину А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 390 000 рублей, процентов за просрочку в размере 655900 рублей, взыскании судебных издержек.

Истец Лабунский Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Банных А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Еркин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Свиридов Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик вернул 50 000 рублей в счет погашения суммы долга, а не процентов, просил уменьшить сумму процентов за просрочку возврата суммы займа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Лабунским Ю.А. и Еркиным А.М. заключен договор займа на сумму 390000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 договора Еркин А.М. занял у Лабунского Ю.А. денежные средства в сумме 390000 рублей,которые обязался вернуть до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Еркиным А.М. не представлены суду доказательства уплаты истцу Лабунскому Ю.А. долга в размере 390 000 рублей, поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность в судебном порядке.

В соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа Еркин А.М. обязуется выплатить Лабунскому Ю.А. проценты за просрочку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 390 000 рублей была предоставлена Еркину А.М. сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем просрочка платежа с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 362 дня.

С учетом изложенного, с Еркина А.М. подлежит взысканию проценты по договору займа за просрочку возврата суммы займа в размере 705 900 рублей. (390 000)*362*0,5%=705 900).

В судебном заседании ответчиком представлена расписка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, согласно которой представитель Лабунского Ю.А. – Агапов Д.Л. получил от Еркина А.М. 50000 рублей по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.

Из объяснения представителя истца следует, что сумма в размере 50000 рублей пошла на погашения процентов за просрочку возврата займа, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с изложенным суд, считает, что денежные средства, уплаченные ответчиком истцу в размере 50 000 рублей, были получены в счет погашения процентов, а не основного долга.

В силу п. 1 ст. 30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом выплаты ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с чем уменьшает неустойку до 510 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 900 000 рублей, являющиеся имущественным требованием, размер государственной пошлины составляет 12200 рублей.

Из чек-ордера от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3220 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 8900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабунского Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Еркина А. М. в пользу Лабунского Ю. А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Лабунского Ю. А. о взыскании с Еркина А. М. процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Еркина А. М. в доход местного бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.