Решение по делу № 12-421/2016 от 22.09.2016

Дело № 12-421/2016

РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск 13 октября 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом107А, рассмотрев административное дело по жалобе Исаева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24августа 2016года о назначении административного наказания, предусмотренного частью3 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 августа 2016 года по делу №4-639/2016-10 Исаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Исаев И.В. обратился в Северодвинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Исаев И.В. и его защитник Сударикова Н.С. просили постановление отменить, производство по делу прекратить, так как он употребил алкоголь уже после того как были оформлены все административные материалы по дорожно-транспортным происшествиям. Перед тем как Исаев И.В. употребил алкоголь, сотрудники полиции не предъявляли ему требования об освидетельствовании на состояние опьянения, поэтому состав административного правонарушения отсутствует.

Выслушав доводы Исаева И.В. и его защитника Судариковой Н.С., опросив свидетеля Ситкина А.С., проверив в интересах законности дело в полном объёме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом4 статьи22 и пунктом4 статьи24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ для выполнения возложенных задач сотрудникам полиции предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на территории муниципального образования «Северодвинск» водитель Исаев И.В., управлявший автомобилем марки «....., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Исаева И.В. в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении .....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Ситкина А.С.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Исаева И.В. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 24.4 и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.

Ознакомившись с протоколом, Исаев И.В. в графе объяснения собственноручно сделал запись о том, что «употребил спиртное после ДТП, согласен».

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Ситкина А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., Исаев И.В., управляя автомобиле марки ....., в районе <адрес> Муниципального образований «Северодвинск», допустил столкновение с автомобилем ..... при разбирательстве пояснил, что алкогольные напитки употребил после ДТП, а на момент управления транспортным средством и совершения ДТП был трезв и спиртные напитки не употреблял.

Освидетельствование Исаева И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», которое имеет заводской номер ..... и прошло поверку 12.07.2015, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Модель, заводской номер прибора «Юпитер», с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписано понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Из распечатки результатов выдох-теста водителя, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Исаева И.В. ДД.ММ.ГГГГ. составила .....

Таким образом, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Ситкиным А.С. было установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Исаев И.В. имел признаки алкогольного опьянения в виде наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами проведенного освидетельствования Исаев И.В. согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... имеется его подпись. Копию акта освидетельствования получил.

Освидетельствование Исаева И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в помещении дежурной части ГИБДД в присутствии понятых ..... которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили правильность совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Исаеву И.В. именно как к водителю транспортного средства, у которого был выявлен характерный признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой, получены без нарушений требований закона.

Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьей выяснены. Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Исаева И.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности Исаева И.В. в его совершении.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильности выводов мирового судьи о совершенном правонарушении.

Доводы Исаева И.В и его защитника в жалобе и в суде о том, что водитель употребил алкоголь уже после того как прибыли сотрудники ГИБДД и на него были оформлены все материалы по дорожно-транспортным происшествиям, а также о том, что до того момента, когда Исаев И.В. употребил алкоголь, сотрудники полиции не предъявляли ему требования об освидетельствовании на состояние опьянения, отвергаются судом как не соответствующие действительности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Ситкин А.С. пояснил, что во время несения службы с инспектором ДПС Ткаченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части была получена информация о том, что автомобиль ..... уехал с места ДТП, произошедшего на <адрес>. Позднее около ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части поступило указание проследовать в <адрес> где водитель автомобиля ..... предположительно в состоянии опьянения, совершил ДТП. По прибытии на место ДТП в районе <адрес> был выявлен водитель Исаев И.В., который находился в салоне автомобиля ..... Потерпевший Медведев А.Н. и сторож СНТ указали, что данный водитель при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ..... При этом сторож пояснил, что Исаев И.В. после ДТП зашел в магазин за алкоголем, а затем выпил его в салоне автомобиля до приезда полиции. Потерпевший настаивал на том, что водитель .....» в момент совершения ДТП также был в состоянии опьянения. После приезда на место совершения административного правонарушения, Ситкин А.С. сразу сообщил водителю о том, что его доставят в помещение ГИБДД на освидетельствование, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. Оформив схему места совершения административного правонарушения, получив объяснения очевидцев, водителя Исаева И.В. доставили в помещение дежурной части ГИБДД, где в присутствии понятых провели освидетельствование на состояние опьянения и составили административные материалы, в том числе протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и другие процессуальные документы, в том числе по двум фактам ДТП, с места одного из которых водитель скрылся. При разбирательстве Исаев И.В. пояснил, что алкогольные напитки купил и употребил уже после ДТП, находясь в салоне автомобиля, поэтому в отношении него был составлен протокол по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ситкина А.С. не имеется, поскольку они подробны, последовательны и соответствуют письменным материалам дела, в том числе показаниям Исаева И.В. от 13.08.2016, письменным объяснениям потерпевшего Медведева А.Н. от 13.08.2016, а также материалам дел об административных правонарушениях в отношении ИсаеваИ.В. по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности Исаева И.В. в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2016.

Невыполнение Исаевым И.В. 13.08.2016 требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАПРФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено Исаеву И.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, не является максимальным, соответствует высокой общественной опасности правонарушения и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении Исаева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Исаеву И.В. административного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи30.7, статьями 30.8 и 30.9 КоАПРФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 августа 2016 года о назначении Исаеву И.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Исаева И.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О. Н. Чистяков