Решение по делу № 2а-3924/2018 ~ М-3400/2018 от 19.10.2018

№2а-3924/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Яркович Н.Г.

при секретаре             Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мацак Нине Николаевне, Отделу судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее ООО «УК «Надежда») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Мацак Н.Н. в отношении ООО «УК «Надежда» 28.09.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый |государственный реестр юридических лиц. Данным постановлением постановил объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: -изменений в сведения о размере уставного капитала, -изменений в сведения о составе участников ООО «УК «Надежда», -записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, - записи о начале процедуры реорганизации, -записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. С данным постановлением административный истец не согласен, полагает оно является незаконным и необоснованным. На основании сводного исполнительного производства №117543/2017/22063-СД в отношении должника ООО «УК «Надежда» судебным приставом-исполнителем ОСП города Рубцовска и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю Мацак Н.Н. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «УК «Надежда» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Рубцовске. Общее имущество многоквартирных жилых домов содержится за счет средств собственников помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006. Собственных денежных средств ООО «УК «Надежда» не имеет. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Исходя из содержания п. 17 ч.1указанной статьи следует, что судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, прямо не указанные в данной статье, но необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из оспариваемого постановления следует, что запрет на регистрационные действия принят как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа. Из смысла обеспечительной меры следует, что она должны быть временной. Вместе с тем пристав не указал срок ее действия, лишив общество право на осуществление регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц на неограниченный срок. Принятая судебным приставом исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет прав и законные интересы общества. Постановление принято с нарушением ст.13ФЗ «О судебных приставах». Кроме того данным постановление ограничено право общества на внесение полной и достоверной информации в Единый государственный реестр юридических лиц о нем как о владельце перешедших к обществу долей, составу участников общества, что не входит в компетенцию пристава. Указанные действия противоречат целям и задачам, возложенным на данный орган, поскольку указанными действиями судебный пристав исполнитель препятствует надлежащему внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, что является обязанностью общества в соответствии с ч.7.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО». Предмет исполнения, по которому проводится исполнительное производство в отношении общества, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно - следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые судебным приставом меры с запретом совершения регистрационных действии по внесению изменении данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц. Постановление в рассматриваемой части не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон дополнительного производства. При этом налагаемые приставом ограничения должны быть непосредственно связаны с предметом взыскания, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, направлены на сохранение баланса интересов сторон, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе требований и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права. Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта. Поскольку предмет исполнения, по которому возбуждено исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, считаю, что наложенный запрет относительно должника не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, данный запрет не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета со взыскателем. Необходимо отметить, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о директоре общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора. В случае срочного прекращения полномочий и назначении нового генерального директора общество не будет иметь возможности внести эти изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении единоличного исполнительного органа заявителя, а также ведению заявителем предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах характер принятых мер в оспариваемом становлении не соответствует характеру исполняемого судебного акта, не является обоснованным. Административный истец просил признать незаконным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.09.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мацак Н.Н. в отношении ООО «УК «Надежда» и отменить в полном объеме.

Представители административного истца Лачугина Т.Г., Бортникова В.Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Лачугина Т.Г. дополнительно указала, что оспариваемым постановлением затронуты права учредителя ООО «УК «Надежда» Ступина А.Н., поскольку если он в будущем решит реорганизовать юридическое лицо путем слияния, уставной капитал увеличится, состав участников общества увеличится, однако зарегистрировать это в ЕГРП будет невозможно из-за наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений. Тем самым, оспариваемое постановление препятствует его предпринимательской деятельности и деятельности юридического лица. Указанные ограничения не будут способствовать исполнению решения суда, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Мацак Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать какие исполнительные действия совершать с целью правильного и своевременного исполнения решения суда. Ограничения, наложенные оспариваемым постановлением от 28.09.2018, не запрещены законом, следовательно, нарушений требований закона, а так же прав должника в ее действиях нет. Ею были предприняты все возможные принудительные меры и исполнительные действия для понуждения административного ответчика к исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, однако, принятые меры к должному результату не привели. В сводном исполнительном производстве на исполнении находится 121 исполнительных документов, сумма задолженности по ним у ООО «УК «Надежда» на данный момент составляет 4 583 982 руб., в эту сумму не включены исполнительские сборы и штрафы на сумму порядка полутора миллионов рублей. При таких обстоятельствах, с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов ею было вынесено постановление от 28.09.2018 о наложении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГР юридических лиц. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отдела судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районов в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены.

Заинтересованные лица Щербаков А.И., АКОО АПЗПП «Сутяжник», МИФНС России № 12 по Алтайскому краю, Решетова Н.Д., Пятков С.П., Ларионов А.А., Суховерхова Е.С., УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АК, Гусева Л.В., Аверкина Н.Н., Василевич Н.И., Евсеева О.И., Болдырев В.Н., Ивкина О.В., Васильев В.В., ООО «ИДК», Федяева Л.Г., Рябова Н.Ф., Фандо Т.В., Терехова Ю.Н., Сергеева Т.А., Цуркан О.М., Черепанова Т.Н., Шумских Т.А., АО «Барнаульская тепломагистральная компания», Мартынычева Л.В., Приходько О.И., Семенцова Е.А., Леер В.С., ИП Гайворонский С.А., КОрниенко Е.И., Ковыалев В.В., ООО «Авелон», Крайнова Н.В., НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», ООО «Лаборатория судебно- строительной экспертизы» в судебном заседании отсутствовали, извещались в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Ступин А.Н. в судебном заседании поддержал позицию представителей ООО «УК «Надежда», полагал, что оспариваемое постановление нарушает его права как учредителя юридического лица.

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа норм, предусмотренных частью 1 ст. 218, частью 2 ст. 227 КАС РФ, следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Частью 1 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов в г. Рубцовске, Егорьевского и Рубцовского районов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 117543/17/22063-СД (в составе которого 121 исполнительное производство имущественного характера) в отношении должника ООО «УК «Надежда», взыскателями являются как юридические так и физические лица.

В рамках сводного исполнительного производства № 117543/17/22063-СД судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе:

в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества;

обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

руководитель ООО «УК «Надежда» неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

накладывались ограничения проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства;

запрашивалась информация у руководителя ООО «УК «Надежда» о распределении денежных средств, поступающих по строке «содержание жилья», сведения о тарифах на содержание жилья и капитальный ремонт, информация о задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги с поименным указанием должников, запрашивались бухгалтерские балансы, кассовая книга, книга учета движения ценных бумаг, главная книга предприятия, инвентарная книга, книга учета договоров, налоговые декларации и др.; проверялось поступление денежных средств на счета организации, через кассовые книги;

обращались взыскания на имущественное право должника ООО «УК «Надежда»- право получения платежей по исполнительному производству;

обращались взыскания на право требования платежей ООО «УК «Надежда» в качестве взыскателя по исполнительным документам;

совершался выход по месту нахождения должника с целью установления наличия имущества должника;

совершались иные действия.

Было установлено, что у ООО «УК «Надежда» имущество отсутствует, помещение, в котором расположено юридическое лицо, предоставлено в аренду на основании договоров аренды, все имущество, находящее по месту юридического лица предоставлено в безвозмездное пользование собственником Ступиным А.Н. на основании договора.

Согласно предоставленной судебным приставом – исполнителем Мацак Н.Н. письменной информации по сводному исполнительному производству, на дату рассмотрения административного дела сумма задолженности ООО «УК «Надежда» по сводному исполнительному производству составила 1 220 500 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.09.2018 вынесено постановление в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: -изменений в сведения о размере уставного капитала, -изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, -записи о принятии решения о ликвидации юридического лица о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, - записи о начале процедуры реорганизации, -записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Так же обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из смысла Определения Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 305-КГ17-14222 следует, что запрет на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) допускается законом «Об исполнительном производстве», целью которых является понуждение должника выполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами-должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия соответствуют требованиям закона, совершены в пределах предоставленных законом полномочий, направлены на исполнение исполнительных документов, прежде всего на сохранение статуса юридического лица (его исполнительного органа), что может способствовать исполнению исполнительных документов.

При этом, доводы административного истца о том, что запрет на регистрационные действия нарушает права общества и препятствует нормальной хозяйственной деятельности судом отклоняются. Объективных фактов этому административным истцом не приведено. Доказательств нарушения прав административного истца на данный момент указанными действиями судебного пристава-исполнителя не предоставлено. Все доводы административного истца сводятся о возможном нарушении прав в будущем.

По изложенным основаниям судом отклоняются доводы представителя административного истца о том, что запрет: изменений сведений о размере уставного капитала; изменений сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью, нарушает права ООО «УК «Надежда», учредителя Ступина А.Н., поскольку уставной капитал имеет минимальный размер, число участников общества – 1 человек, если Ступин А.Н. в будущем решит реорганизовать юридическое лицо путем слияния, уставной капитал увеличится, состав участников общества увеличится, однако зарегистрировать это в ЕГРП будет невозможно из-за наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений.

Однако, ООО «УК «Надежда» не лишена возможности в будущем обратиться с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю об отмене установленного запрета в той части, в какой в конкретной возникшей в будущем ситуации он будет препятствовать хозяйственной деятельности общества.

В настоящий момент административным ответчиком не принималось решения о реорганизации юридического лица, либо иного решения по внесению изменений данных ООО «УК «Надежда» в ЕГР юридических лиц. И оспариваемое постановление от 08.09.2018 в настоящее время не препятствует ведению хозяйственной деятельности ООО «УК «Надежда».

Суд не усмотрел нарушений прав административного истца, а так же нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя. А поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не установлена, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Г. Яркович