Решение по делу № 2-321/2015 ~ М-232/2015 от 10.03.2015

ГД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года город Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рябушина А.В.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием ответчика Снапковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Снапковой О.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Снапковой О.А. о взыскании ущерба, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Снапковой О.А., принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству HYUNDAI H -1, госномер № был причинен вред. В соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25.04.2002 г № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в СОАО «ВСК» о прямом возмещении убытков и им получено 120000 рублей. Однако согласно отчета независимого специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 ущерб причиненный ДТП составляет 186034,00 рублей, следовательно он считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 66034,00 рублей.

Кроме того истцом понесены затраты на оценку ущерба в размере 6000 рублей, а также затраты на представителя в размере 5000 рублей, а также затраты на оформление доверенности в размере 1000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Снапковой О.А. в его пользу причиненный ущерб в размере 66034,00 рублей, а также судебные расходы в размере 14200 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краснодарский филиал СОАО «ВСК».

        В судебном заседании ответчик Снапкова О.А. исковые требования Иванова В.В. не признала и возражала против их удовлетворения в полном объеме. В представленных суду возражениях указала, что своей вины в произошедшем ДТП не отрицает, ДД.ММ.ГГГГ вину в случившемся признала, и обменялась контактными данными с Ивановым В.В., оплатила услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей передав денежные средства наличными Иванову В.В.. Совместно с истцом они обговаривали возможность урегулирования недостаточности средств на ремонт по ОСАГО путем переговоров, для чего обменялись контактными данными телефоном и адресом. На протяжении 1,5 лет Иванов И.И. ни разу не позвонил и требований по возмещению ущерба ей не предъявил.

Более того истец не уведомил ее о проведении независимой экспертизы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшего в результате повреждения автомобиля, ущерб согласно выводам которой составил 186034, 43 рублей.

В исковом заявлении Иванов В.В. указывает, что он в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и им получено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Однако согласно представленных в материалы дела СОАО «ВСК» копий страхового дела Иванова В.В., обращавшегося в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по его заявлению был произведен осмотр автомобиля и проведена экспертиза согласно заключению которой, размер материального ущерба для АМТС HYUNDAI H -1 составляет 62482 рубля 58 коп.

Выводы данной экспертизы и предоставленная истом в материалы дела выписка из лицевого счета согласно которой он также получил 62482 руб. 58 коп., опровергают доводы истца о том, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Ответчик Снапкова О.А. просила суд отнестись критически и не принимать во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой оценке проведенной ИП ФИО6, признать его недопустимым доказательством по следующим основаниям:

1. в связи с тем, что ее о проведении экспертизы не уведомили и лишили возможности и права участия в осмотре автомобиля,

2. размер ущерба по оценке независимого оценщика ИП ФИО6 186034,43 рубля в три раза превышает размер ущерба определенного экспертом, привлеченным страховой компанией СОАО «ВСК» составившего 62482, 58 рублей.

3. Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля АМТС HYUNDAI H-1, идентификационный номер № регистрационный знак № не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению оценки в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 1 п. 20, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256, а также Статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в которой сдержатся общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

Вопреки указанным правилам и стандартам в содержании оспариваемого отчета указаны, но фактически отсутствуют под № допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки, отсутствуют указанные под п. 5 применяемые стандарты оценочной деятельности, отсутствуют указанные под п. 6 описание объекта оценки, отсутствует п. 7 анализ рынка оценки, отсутствует п.8 выбор и обоснование подходов к оценке, в материалы дела предоставлена копия отчета, которая не прошита и не пронумерована и не скреплена печатью, в связи с чем данное доказательство следует признать недопустимым в соответствии со ст.55 ч.2 ГПК РФ.

Иного заключения по определению стоимости ущерба истцом в материалы дела не предоставлено, а заключение страховой компании СОАО «ВСК» полностью соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, предъявляемым к оценке и отчету по определению ущерба имуществу при ДТП.

Кроме того в материалы дела истцом предоставлено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в котором заявителем значится Никифорова Л.В. представитель по доверенности от Иванова В.В. а владельцем транспортного средства (причинителя вреда) значится ФИО9, а не Снапкова О.А., соответственно ущерб был возмещен страховой компанией истцу в размере 62482 уб.42 коп.. а ни как указывает в иске Иванов В.В. 120000 рублей. Максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией истцу, в соответствии с действующим законодательством составляет 120 тыс. рублей.

Ответчик считает, что требования, предъявленные к ней Ивановым В.В. в размере 66034 рублей должны быть предъявлены им к страховой компании СОАО «ВСК» и покрыться страховой выплатой предусмотренной законодательством в размере 120000 рублей.

Просила суд заявленные истцом Ивановым В.В. требования о выплате возмещения ущерба в размере 66034 рублей оставить без удовлетворения, и соответственно отказать Иванову В.В. и в удовлетворении требований о взыскании с нее судебных расходов в размере 14200 рублей.

Истец Иванов В.В. и его представитель Никифорова Л.В. представитель третьего лица краснодарского филиала СОАО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении, представленном суду, представитель истца Никифорова Л.В. просила удовлетворить исковые требования Иванова В.В. в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика Снапкову О.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в <адрес> в <адрес> ФАД «<данные изъяты>» 146 км+148,5 м Снапкова О.А. управляла автомобилем DAEWOO NEXIA № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу т\с HYUNDAI H -1, госномер № под управлением Иванова В.В. двигающемуся по главной дороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустила нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП никто не пострадал, автомобили получили технические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Снапковой О.А. при управлении транспортным средством DAEWOO NEXIA № застрахована по договору страхования в СК «Альфа страхование».

Гражданская ответственность Иванова В.В. застрахована в СОАО «ВСК», которая по заявлению истца о прямом возмещении убытков выплатила последнему размер страхового возмещения 62482 руб.581коп. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству заявителя HYUNDAI H -1, госномер № по страховому случаю - ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения подлежащий выплате Иванову В.В. 62482 руб.581 коп был определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлеченной страховой компанией СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из соглашения об урегулировании страхового случая по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором заявитель указан Никифорова Л.В. представитель по доверенности от Иванова В.В., а владельцем транспортного средства (причинителя вреда) ФИО9, усматривается, что Снапкова О.А. в нем собственником причинителя вреда не значится, соответственно ущерб был возмещен страховой компанией истцу в размере 62482 руб.42 коп., а ни как указывает в иске Иванов В.В. 120000 рублей.

В материалы дела предоставлена также выписка из лицевого счета по вкладу ФИО 1 № из которой усматривается перечисление денежных средств в размере 62482 руб. 42 коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные в материалы дела доказательства истцом содержат противоречия и недостатки, которые ни истцом, ни его представителем в процессе рассмотрения дела не устранены, ни представитель истца, ни истец ни разу не явились в судебное заседание по неоднократному вызову суда и не устранили имеющиеся противоречия.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в которой сдержатся общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В противоречие вышеизложенному Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля АМТС HYUNDAI H-1, идентификационный номер № регистрационный знак № не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством об оценочной деятельности, в отчете отсутствуют последовательность определения стоимости объекта оценки, применяемые понятия и определения, перечень данных использованных при проведении оценки, анализ рынка объекта оценки, выбор и обоснование подходов к оценке, используемые законы и стандарты, применяемые понятия и определения, перечень данных использованных при проведении оценки, отчет предоставлен суду в копиях а не в подлиннике, а поэтому данное заключение независимого оценщика ИП ФИО6 вызывает у суда сомнение и в соответствии со ст.55 ч. 2 ГПК РФ не может быть признан допустимым доказательством.

Напротив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлеченной страховой компанией СОАО «ВСК» полностью соответствует требованиям предъявленным к нему законодательством об оценочной деятельности, а поэтому принимается судом во внимание и является по мнению суда единственным доказательством подтверждающим размер причиненного ущерба, который Иванов В.В. получил еще в 2013 году и его размер не превышает 120000 рублей, что не лишает возможности истца обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховой компании СОАО «ВСК» в размере не доплаченной ему суммы ущерба.

Нежелание представить доказательства истцом и его представителем суд квалифицирует исключительно как отказ от подтверждения того факта, на наличие которого, аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, а в частности на соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (где причинителем вреда значится ФИО9 а не Снапкова О.А.), на Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (который не соответствует требованиям предъявленным к нему ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ ст.11), указывает истец как на основание своих требований и доводов.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу, о том, что исковые требования Иванова В.В. в размере 66034,00 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, также не подлежат удовлетворению требования иска о возмещении судебных расходов понесенных истцом Ивановым В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Снапковой О.А. о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья – подпись.

Верно: Судья –