Решение по делу № 33-16665/2018 от 19.09.2018

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-16665/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Альбины Ильдаровны Шергалиевой страховое возмещение в размере 188 492 рублей 20 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 5585 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт авто» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.И. Шергалиевой, представителя САО «ВСК» О.В. Ивановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Шергалиева обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Г. Шергалиева и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Н.А. . Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля, однако после получения калькуляции от официального дилера направило письменный отказ. Истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 421 200 рублей.

Истица просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф.

Представитель А.И. Шергалиевой в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188492 рубля 20 копеек, неустойку в размере 303472 рублей 44 копеек, остальные требования оставил прежними.

Представитель САО «ВСК» с исковыми требованиями А.И. Шергалиевой не согласился.

Третье лицо А.Р.М. в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и ООО «Эксперт-авто», поскольку экспертизы проведены без полного исследования материалов дела.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

А.И. Шергалиева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

А.Р.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Г. Шергалиева и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Н.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности А.И. Шергалиевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года водителю Р.Н.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>).

15 декабря 2017 года А.И. Шергалиева обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

25 декабря 2017 года САО «ВСК» выдало А.И. Шергалиевой направление на ремонт на СТОА «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО». В данном направлении на ремонт указаны повреждения транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласованная страховщиком стоимость восстановительного ремонта составила 118591 рубль.

В последующем САО «ВСК» обратилось в ООО «НИЦ «Система», которое в своем заключении (экспертном исследовании) №154/ВК-17 от 28 декабря 2017 года указало, что все повреждения автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не являются повреждениями, полученными в результате ДТП от 05 декабря 2017 года, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истица, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «Центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» №10-80 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 421 200 рублей.

Истица обратилась к ответчику с досудебным претензионным письмом. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» В.Н.Д. от 13 марта 2018 года повреждения на автомобиле KIA Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречат механизму, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2017 года, обстоятельствам, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений правой фары, решетки радиатора, панели передка, блока предохранителей, крышки верхней блока предохранителей. Стоимость восстановительного ремонта KIA Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 05 декабря 2017 года, составила с учетом износа 149400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта В.Н.Д., судом назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертАвто».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» №101-2018, с технической точки зрения, комплекс повреждений автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2017 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, за исключением заявленных повреждений правой фары, решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 188500 рублей.

Эксперты ООО «ЭкспертАвто» О.И.А. и Л.Н.Х. в синтезирующей части экспертного заключения указали, что заявленные повреждения на автомобилях KIA Optima и Daewoo Nexia соответствуют друг другу по уровню расположения от опоры областей следов (с учетом сделанных допущений) и локализации отдельных следов выявленных контактных пар повреждений внутри каждой из областей контакта, при этом заявленные следы непосредственного контакта на транспортных средствах по характеру и направлению образования соответствуют признакам заявленного столкновения в дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2017 года. Не могли быть образованы заявленные повреждения решетки радиатора и правой фары автомобиля KIA.

Эксперты ООО «ЭкспертАвто» О.И.А. и Л.Н.Х. пришли к категоричному выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля KIA соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2017 года, за исключением повреждений решетки радиатора и правой фары.

Частично удовлетворяя заявленные А.И. Шергалиевой требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба, и правомерно возложил на ответчика САО «ВСК» обязанность по выплате истице страхового возмещения в размере 188492 рублей 20 копеек.

При этом суд, оценив заключение экспертов ООО «ЭкспертАвто» в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы представителя САО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «ЭкспертАвто», признав его допустимым доказательством размера материального ущерба.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции относительно ошибочных выводов суда первой инстанции податель жалобы ссылается на акт экспертного исследования ООО «НИЦ «СИСТЕМА», однако указанное исследование обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено по заказу ответчика и не в рамках рассмотрения данного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи