Решение по делу № 11-51/2020 от 20.01.2020

                                                                                                       № 11-51/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                                   Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                           Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ольги Анатольевны Галимзяновой на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О.А. Галимзянова обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «НБ ТРАСТ» с заявлением на получение потребительского кредита, но денежные средства ей не предоставлялись, кредитный договор ею подписан не был, в связи с отказом от заключения кредитного договора из-за высокой процентной ставки. В дополнение к заявлению предоставила копию криминалистического почерковедческого исследования подписей в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отдельные фрагменты договора изготовлены путём монтажа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления О.А. Галимзяновой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к О.А. Галимзяновой о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

О.А. Галимзянова подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе О.А. Галимзянова ставит вопрос об отмене определения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертизы она обратилась в дежурную часть ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани с материалом для проверки по факту заключения договору займа с ПАО НБ «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени О.А. Галимзяновой заключило договор займа на сумму 200 000 рублей. Дознание приходит к выводу, что действия неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако, возбудить уголовное дело по ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 327 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица не представляется возможным, так как с момента преступления прошло более двух лет.

О.А. Галимзянова в суд не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, не находит оснований к отмене принятого мировым судьёй определения.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к О.А. Галимзяновой о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с О.А. Галимзяновой взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 950 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 718 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.А. Галимзянова обращалась в суд с аналогичным заявлением по тем же основаниям о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлении О.А. Галимзяновой отказано. Согласно сопроводительному письму, копия определения направлена О.А. Галимзяновой ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется конверт с почтовым отправлением, вернувшийся мировому судье по истечении срока хранения.

Кроме того, комплексное криминалистическое исследование (техническое исследование документов и почерковедческое исследование подписей № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Групп», не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут быть использованы как таковые. Те сведения, на которые ссылается заявитель, сопряжены с представлением новых доказательств, которые не существовали на момент вынесения решения суда.

Пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Кроме того, из смысла ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший это решение, в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (п. 1 ст. 109 ГПК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждён материалами дела.

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу О.А. Галимзяновой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                       Н.Н. Захаров