Решение по делу № 1-70/2015 от 29.01.2015

Уг. дело № 1-70/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года                              г.Чебоксары                                

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Чучалиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сокрашкина Э.Г.,

потерпевших ФИО10, ФИО3, ФИО4,

подсудимого Константинус И.Н.,

защитника Константинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Константинуса И.Н., ------ находящегося под стражей с дата,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с дата по дата Константинус И.Н. совершил хищения имущества из территорий дачных участков коллективных садов «------», «------», «------», «------», расположенных на территории адрес, содействовав на совершение указанных преступлений не посвященного в его преступные планы ФИО7 при следующих обстоятельствах.

1. Около 10 часов дата Константинус И.Н. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества на грузовом бортовом автомобиле (манипуляторе) «------» с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО7, подъехал к дачному участку № -----, находящегося на территории коллективного сада «------», расположенного по адрес. После чего Константинус И.Н. зашел на территорию указанного дачного участка и попросил не посвященного в его преступные планы ФИО7, направить стрелу грузового бортового автомобиля (манипулятора) на территорию дачного участка, где располагалась принадлежащая ФИО3 металлическая бочка стоимостью 22 800 рублей. Продолжая свои преступные действия, Константинус И.Н., зацепив к манипулятору данную металлическую бочку, погрузил её в прицеп вышеуказанного автомобиля, и скрылся с места происшествия. Преступными действиями Константинуса И.Н. потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 22 800 рублей.

2. Он же, около 11 часов дата, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находящегося на территории коллективного сада «------», расположенного по адресу адрес, на грузовом бортовом автомобиле (манипуляторе) «------» с государственным регистрационным знаком -----, под управлением ФИО7, подъехал к дачному участку № -----. Затем Константинус И.Н. зашел на территорию указанного дачного участка и попросил не посвящённого в его преступные планы ФИО7, направить стрелу грузового бортового автомобиля (манипулятора) на территорию дачного участка, где располагалась принадлежащая ФИО11 металлическая бочка стоимостью 7000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Константинус И.Н., зацепив к манипулятору данную металлическую бочку, погрузил её в прицеп вышеуказанного автомобиля и вывез с территории коллективного сада «------». Преступными действиями Константинуса И.Н. потерпевшей ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

3. Он же, около 11 часов дата, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находящегося на территории коллективного сада «------», расположенного по адрес, на грузовом бортовом автомобиле (манипуляторе) «------» с государственным регистрационным знаком -----, под управлением ФИО7, подъехал к дачному участку № -----. Затем Константинус И.Н. зашел на территорию указанного дачного участка и попросил не посвящённого в его преступные планы ФИО7, направить стрелу грузового бортового автомобиля (манипулятора) на территорию дачного участка, где располагалась принадлежащая ФИО12 металлическая бочка стоимостью 6000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Константинус И.Н., зацепив к манипулятору данную металлическую бочку, погрузил её в прицеп вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно похитил. После чего Константинус И.Н., похищенное имущество вывез с территории коллективного сада «------» на указанном грузовом бортовом автомобиле (манипуляторе). Преступными действиями Константинуса И.Н. потерпевшему ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

4. Он же, около 10 часов 30 минут дата, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находящегося на территории коллективного сада «------», расположенного по адрес, на грузовом бортовом автомобиле (манипуляторе) «------» с государственным регистрационным знаком -----, под управлением ФИО7, подъехал к дачному участку № -----. Затем Константинус И.Н. зашел на территорию указанного дачного участка и попросил не посвящённого в его преступные планы ФИО7, направить стрелу грузового бортового автомобиля (манипулятора) на территорию дачного участка, где располагалась принадлежащая ФИО10 металлическая бочка стоимостью 4000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Константинус И.Н., зацепив к манипулятору данную металлическую бочку, погрузил её в прицеп вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно похитил. После чего Константинус И.Н., похищенное имущество вывез с территории коллективного сада «------» на указанном грузовом бортовом автомобиле (манипуляторе). Преступными действиями Константинуса И.Н. потерпевшей ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

5. Он же, около 15 часов дата, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находящегося на территории коллективного сада «------», расположенного по адрес, на грузовом бортовом автомобиле (манипуляторе) «------» с государственным регистрационным знаком -----, под управлением ФИО7, подъехал к дачному участку № -----. Затем Константинус И.Н. зашел на территорию указанного дачного участка и попросил не посвящённого в его преступные планы ФИО7, направить стрелу грузового бортового автомобиля (манипулятора) на территорию дачного участка, где располагалась принадлежащая ФИО4 металлическая бочка стоимостью 18 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Константинус И.Н., зацепив к манипулятору данную металлическую бочку, погрузил её в прицеп вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно похитил. После чего Константинус И.Н., похищенное имущество вывез с территории коллективного сада «------» на указанном грузовом бортовом автомобиле (манипуляторе). Преступными действиями Константинуса И.Н. потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

6. Он же, около 13 часов дата, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находящегося на территории коллективного сада «------», расположенного по адресу адрес, на грузовом бортовом автомобиле (манипуляторе) «------» с государственным регистрационным знаком -----, под управлением ФИО7, подъехал к дачному участку № -----. Затем Константинус И.Н. зашел на территорию указанного дачного участка и попросил не посвящённого в его преступные планы ФИО7, направить стрелу грузового бортового автомобиля (манипулятора) на территорию дачного участка, где располагалась принадлежащая ФИО5A. металлическая бочка стоимостью 15000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Константинус И.Н., зацепив к манипулятору данную металлическую бочку, погрузил её в прицеп вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно похитил. После чего Константинус И.Н., похищенное имущество вывез с территории коллективного сада «------» на указанном грузовом бортовом автомобиле (манипуляторе). Преступными действиями Константинуса И.Н. потерпевшей ФИО5A. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Константинус И.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, гражданские иски признает в полном объеме.

Защитник Константинов И.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания, на суд не явились; в своих заявлениях, адресованных суду, выразили согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Сокрашкин Э.Г. и потерпевшие ФИО10, ФИО3, ФИО4 заявили о своем согласии с предъявленным Константинусу И.Н. обвинением и также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Константинусу И.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Окончательно действия Константинуса И.Н. в отношении каждого потерпевшего суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Константинусу И.Н. наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Константинус И.Н. совершил шесть преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести. Характеризуется с места жительства участковым уполномоченным посредственно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости нет.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и частичное возмещение вреда (потерпевшей ФИО10).

Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд ни по одному из эпизодов не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

С учетом сведений о совершенных преступлениях и о личности Константинуса И.Н., суд считает, что достичь целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что по делу нет достаточных оснований для назначения Константинусу И.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении гражданских исков ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 22 800 рублей, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 18 000 рублей, ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей, суд руководствуется правилами ст.1064 ГК РФ. Подсудимый Константинус И.Н. исковые требования признал полностью, вина его в причинении ущерба доказана. Суд считает необходимым взыскать с Константинуса И.Н. в пользу ФИО3 22 800 рублей, в пользу ФИО4 18 000 рублей, в пользу ФИО5 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: металлическую бочку светло-зеленого цвета – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО10, приемосдаточный акт ----- от дата г., приемосдаточный акт ----- от дата г., приемосдаточный акт ----- от дата – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Константинуса И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы сроком на ------ без ограничения свободы.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Константинусу И.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на ------ года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Константинуса И.Н. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбывания наказания Константинусу И.Н. срок содержание его под стражей с дата до дата.

Взыскать с Константинуса И.Н. в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу ФИО3 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей;

- в пользу ФИО4 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

- в пользу ФИО5 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: металлическую бочку светло-зеленого цвета – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО10, приемосдаточный акт ----- от дата г., приемосдаточный акт ----- от дата г., приемосдаточный акт ----- от дата – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья      Ю.П.Сорокин