Решение по делу № 11-9278/2014 от 13.08.2014

	Дело №11-9278/2014	судья: Хорошевская М.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П., судей Благаря В.А., Стельмах О.Ю., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «***» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2014 года. Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья «***» Рябко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кулыгиной И.А. - Щербинина И.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» Ревиной Е.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» Соколовой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Установила: Кулыгина И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая организация (УО) «Ремжилзаказчик», ООО «ЖРЭУ №3», Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «***», ООО «Алена» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир №46 и №53 дома №*** в г.Челябинске, в размере *** руб. и ***руб. соответственно, а также судебных расходов: расходов по оплате услуг оценщика - *** руб., расходов по оформлению доверенности - *** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб. (с учетом уточнений). В обоснование требований истица сослалась на то, что принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные квартиры были повреждены в марте - апреле 2013 года в результате затопления их талыми водами с крыши дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязанностей по техническому содержанию дома.

---

	Представитель ответчика ООО У О «Ремжилзаказчик» Ревина Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ООО УО «Ремжилзаказчик» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является организацией, обслуживающей дом №*** г.Челябинска. Представитель ответчика ТСЖ «***» - Рябко А.С. в судебном заседания иск не признал, ссылаясь на то, что ТСЖ «***» на момент затопления квартир истца не могло исполнять свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома в полном объеме ввиду наличия препятствий со стороны ООО У О «Ремжилзаказчик». Представители ООО «ЖРЭУ №3» и ООО «Алена», извещенные о времени и места рассмотрении дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли. Суд принял решение, которым исковые требования Кулыгиной И.А. удовлетворил частично: взыскал с ТСЖ «***» в пользу Кулыгиной И.А. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию судебных расходов в размере ***,70 руб., всего взыскал *** руб. В удовлетворении исковых требований Кулыгиной И.А. к ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «ЖРЭУ №3», ООО «Алена» судом отказано. В апелляционной жалобе ТСЖ «***» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Кулыгиной И.А. к ТСЖ «***», ссылаясь на доводы возражений на иск. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кулыгина И.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним представитель ООО УО «Ремжилзаказчик» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ «***». Истец Кулыгина И.А., представитель ответчика ООО «Алена» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

---

	3
	Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно п.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

---

	4
	Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа ***6 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Из пп. «а» п.2 указанных Правил следует, что крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Судом установлено, что Кулыгина И.А. является собственником квартир №46 и №*** в доме №*** в г.Челябинске (л.д.9, 10). 31 марта 2013 года, 02 апреля 2013 года, 03 апреля 2013 года произошло затопление указанных квартир, принадлежащих истцу. Согласно актов от 02 и 04 апреля 2013 года причиной затопления квартир явилось обильное снеготаяние и дожди, для устранения причины затопления требуется ремонт кровли дома (л.д.16-18). Стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу - квартире №53 по адресу: г.Челябинск, ***, согласно заключения об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-0274-13 от 06 мая 2013 года составила ***руб. (л.д.52-69), а квартире №46 по адресу: г.Челябинск, ***, согласно заключения об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-0273-13 от 30 апреля 2013 года - *** руб. (л.д. 19-51). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Установив, что надлежащей организацией, осуществлявшей на законных основаниях полномочия по управлению многоквартирным домом на момент затопления квартир истца, являлось ТСЖ «***», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ТСЖ «***» является надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *** руб., поскольку такой ущерб возник вследствие ненадлежащего осуществления обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

---

	5
	Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, -ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа ***6 года N491, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «***», по сути, сводятся к тому, что в юридически значимый период оно работы по ремонту и содержанию крыши фактически не проводило ввиду наличия препятствий со стороны ООО УО «Ремжилзаказчик» к управлению многоквартирным жилым домом. Однако эти доводы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку не опровергают тот факт, что такая обязанность в юридически значимый период лежала именно на ТСЖ «***», а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что исполнение обязанностей по ремонту и содержанию крыши для ТСЖ «***» объективно не представлялось возможным. Так то обстоятельство, что именно на ТСЖ «***» лежала обязанность по управлению многоквартирным домом №*** в г.Челябинске, в том числе по текущему ремонту кровли крыши, подтверждается: решением о передаче многоквартирного дома №*** в г.Челябинске в управление ТСЖ «***», оформленным протоколом №1 от 27 апреля 2012 года общего собрания собственников помещений дома №*** в форме заочного голосования (л.д.221-226); договором от 01 марта 2013 года по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №*** в г.Челябинске, заключенным между ТСЖ «***» и ООО «Алена» (л.д.203-208); ответами заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска от 29 апреля 2013 года и от 18 сентября 2013 года, из которого следует, что обслуживание и содержание многоквартирного дома №*** осуществляет ООО «Алена» на основании договора, заключенного с ТСЖ «***», начисление платы жильцам за содержание дома производится ТСЖ «***» с января 2013 года (л.д.220, 160); счет-квитанциями, выставленными ТСЖ «***» собственникам квартир дома №***, в которых указано на обязанность собственников квартир этого дома произвести оплату, в том числе платежа за содержание жилья, именно в ТСЖ «***», начиная

---

	6
	с января 2013 года и в полном объеме, а не в какой-либо части (л.д.161, 162); справками от 10 июня 2014 года, выданными ТСЖ «***» (л.д.181, 182), из которых следует, что задолженность истца Кулыгиной И.А. перед ответчиком ТСЖ «***» по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг определена из расчета за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2014 года по определенным тарифам и в полном объеме; уведомлением о смене способа управления многоквартирным домом, направленным ТСЖ «***» в ООО УК «Ремжилзаказчик», содержащим требование о предоставлении технической документации на дом №*** (л.д.196, 197-***). То, что именно ТСЖ «***» на законных основаниях должно было осуществлять управление спорным многоквартирным домом с января 2013 года подтверждается и объяснениями представителя самого ТСЖ «***», как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сославшегося на чинение препятствий со стороны ООО УО «Ремжилзаказчик». Однако, каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, соответствующих принципам относимости и допустимости (ст.59, ст.60 ГПК РФ), о совершении всех необходимых действий для надлежащего исполнения обязанностей по управлению спорным многоквартирным жилым домом ответчиком ТСЖ «***» представлено не было. Так из объяснений представителя ТСЖ «***» в протоколах судебного заседания от 01 и от 15 сентября 2014 года следует, что частично они действительно управляли домом, самостоятельно приступили к обслуживанию дома, срезав замки, в суд об обеспечении доступа к обслуживанию данного дома не обращались, на юридически значимый период имел место спор между двумя управляющими организациями, с 01 марта 2013 года обслуживание дома осуществляет ООО «Алена», с которой ТСЖ «***» рассчиталось за такое обслуживание за период с 01 марта 2013 года по 01 января 2014 года в полном объеме. Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2013 года было признано неправомерным внеочередное собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 20 октября 2012 года, а принятые на нем решения - незаконными. На данном собрании был избран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом, а уполномоченным представителем для участия в договорных отношениях утверждено ООО УО «Ремжилзаказчик» (л.д.146-150, 143-145).

---

	7
	Те обстоятельства, что акты осмотров по факту аварии были составлены представителями ООО «ЖРЭУ-3», и что ООО УО «Ремжилзаказчик» отвечал на заявления истицы о возмещении ей ущерба, на что представитель ТСЖ «***» ссылается в своей апелляционной жалобе, не является основанием для возложения на указанных ответчиков обязанности возместить причиненный истице ущерб, поскольку указанные документы безусловно не подтверждают объективную невозможность выполнения ТСЖ «***» обязанностей по техническому содержанию многоквартирного дома и не освобождают ТСЖ «***» от обязательств перед истцом по возмещению ущерба, тогда как из материалов дела следует, что в юридически значимый период обслуживающей многоквартирный дом организацией являлось именно ТСЖ «***». То обстоятельство, что в юридически значимый период счета за техническое обслуживание выставлялись истице не только ТСЖ «***», но и ООО У О «Ремжилзаказчик», также не является основанием для освобождения ТСЖ «***» от ответственности за причиненный истице ущерб, поскольку ООО УО «Ремжилзаказчик» осуществило действия по возврату уплаченных сумм, тогда как ТСЖ «***» продолжает настаивать на необходимости оплаты истцом их услуг по содержанию дома начиная с января 2013 года. Отсутствие своей вины в причинении истице ущерба исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не доказал, а представленные им доказательства бесспорно об этом не свидетельствуют. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ «***» обязанности возместить причиненный истице ущерб являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут. Также суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.94, ст.98, ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, на которого судом возложена обязанность по возмещению ущерба, подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы, в том числе по оплате услуг специалиста, телеграммы, госпошлины по требованию о возмещении ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости. Так судебная коллегия соглашается с решением суда в части возмещения расходов по оплате услуг специалиста в размере *** руб., оплате телеграммы в размере *** руб., поскольку такие расходы были обоснованно признаны судом необходимыми, они подтверждены (л.д.67,

---

	g
	68, 175, 232), в связи с чем, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, они обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца в полном объеме. Также, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д.176, 177), исходя из принципов разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб. Доводы представителя ответчика ТСЖ «***» в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01 сентября 2014 года о том, что интересы истца представляло физическое лицо, тогда как договор на оказание юридических услуг был ею заключен с организацией, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку Щербинин И.А., представлявший интересы истца в суде первой инстанции, является работником ООО «Консалтинговый центр «Комплексные услуги Бизнесу», с которым и был заключен истцом договор на оказание юридических услуг от 23 мая 2013 года (л.д.176), что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 18 июня 2014 года (л.д.231). В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на выдачу доверенности в размере *** руб. судом обоснованно было отказано, поскольку в силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку доверенность выдана не конкретно на ведение настоящего дела, а предоставляет представителю истца обширный объем полномочий, на что правильно было указано судом первой инстанции. Однако судебная коллегия не может согласится с определенным судом размером госпошлины в размере *** руб., подлежащей взысканию в пользу истца, по основаниям, предусмотренным п.З и п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ. Так при подаче иска Кулыгиной И.А. была оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д.З) - по требованию о возмещении ущерба, и *** руб. (л.д.4) - по требованию о компенсации морального вреда, от которого после уточнения исковых требований (л.д. 172-180) истец отказалась. В силу положений ст.88 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что Кулыгиной И.А. были заявлены исковые требования на общую сумму *** руб. (*** + ***), то при подаче иска о

---

	возмещении ущерба она должна была уплатить госпошлину в размере *** руб. (*** + ((*** - ***) х 2) : 100), которая в силу положений ст.98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины. То обстоятельство, что госпошлина по требованию о возмещении ущерба была уплачена Кулыгиной И.А. в большем размере - *** руб. (л.д.З), в силу положений ст.98 ГПК РФ не является основанием для взыскания в случае удовлетворения иска в полном объеме расходов по оплате госпошлины в большем размере, чем она подлежала уплате, поскольку излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ. В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца компенсации судебных расходов: с ТСЖ «***» в пользу Кулыгиной И.А. подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере ***руб. (*** + *** + *** +
	3952,38).
	Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
	Определила:
	Решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2014 года изменить в части взыскания с Товарищества собственников жилья «***» в пользу Кулыгиной И.А. компенсации судебных расходов в размере *** рублей 70 копеек. Взыскать с Товарищества собственников жилья «***» в пользу Кулыгиной И.А. компенсацию судебных расходов в размере *** рублей 08 копеек, всего взыскать *** рублей 08 копеек. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «***» -без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи: