Решение по делу № 11-4/2016 от 26.04.2016

11-4/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием истца Чурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чурина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области Капустей И.С. от 04 апреля 2016 года, вынесенного по иску Чурина В.В. к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Капустей И.С. от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Чурину В.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, отказано.

    В апелляционной жалобе Чурин В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 28 от 04 апреля 2016 года отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку дефект, имеющийся в телефоне, признан производственным, следовательно, товар подлежит обмену, либо договор купли-продажи может быть расторгнут.

В иске просит расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 6490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований истца в сумме 5646 рублей 30 копеек, пени на день исполнения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день 64 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 31 июля 2015 в ПАО «Вымпел-Коммуникации» он приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6490 рублей. При использовании телефона обнаружил следующие недостатки: самопроизвольно открывает «плей маркет» и устанавливает приложения, постоянно «зависает». В ООО «Мобильный сервис» дефект подтвержден по акту <№> от ДД.ММ.ГГГГ, его вины в поломке нет. Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако ответчик дважды ответил отказом-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, затем была просьба с его стороны обменять телефон на другой, на что также был получен отказ.

Истец Чурин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение отменить и удовлетворить его требования, поскольку дефект является производственным, поэтому он не желает производить ремонт телефона, т.к. вмешательство в его устройство может породить новые поломки. Более года его жена не пользуется вещью, которая ей был подарена на день её рождения. Моральный вред в данной ситуации неоценим.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии. В письменном отзыве указывают на то, что с решением мирового судьи согласны. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выявленный недостаток в виде периодической неработоспособности небольшой области сенсорной панели в её средней части, выявленный дефект носит производственный характер и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени путем проведения ремонтной операции по замене жидкокристаллического дисплейного модуля.

Суд, с учётом мнения Чурина В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Выслушав мнение Чурина В.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъяснении нескольких исковых заявление, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене надлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ст. 327 ч.6 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительные.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 ГПК РФ.

На основании пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденнсго постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телефон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и юлее функциями, относится к числу технически сложных товаров.

Статья 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года Чурин В.В. приобрел в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 6490 рублей, что подтверждается копией кассового чека, гарантийный срок 2 года (л.д.12,3).

27 сентября 2015 года истцом ответчику написано заявление о проведении проверки качества товара, а именно: сотового телефона, в связи с тем, что самопроизвольно открывается «плей маркет» и устанавливает приложения, постоянно «зависает». Согласно акту ООО «Мобильный Сервис» <№> от 08 октября 2015 года дефект подтвержден, 01 декабря 2015 года телефон возвращен истцу, (л.д.3,6) 17 октября 2015 года, 29 октября 2015 года истцом ответчику вручены 2 претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что дефект подтвержден ООО «Мобильный сервис».(л.д.4, 5).

Проверка качества спорного товара по ходатайству ответчика назначена судом и проведена ООО «Соэкс-Вятка», согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телефонном аппарате <данные изъяты> имеется недостаток в виде периодической неработоспособности небольшой области сенсорной панели в её средней части. Причиной возникновения недостатка является применение на заводе-изготовителе в процессе производства, бракованных комплектующих, либо были допущены нарушения в технологии изготовления самого жидкокристаллического дисплейного модуля. В представленном для проведения исследований телефонном аппарате выявленный дефект в виде некорректно работающей сенсорной панели жидкокристаллического дисплейного модуля, носит производственный характер. Выявленный недостаток (дефект) производственного характера может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени путем проведения ремонтной операции по замене жидкокристаллического дисплейного модуля (л.д.44-50).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Мировой судья правильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы <№>, где отражено, что выявленный недостаток в виде периодической неработоспособности небольшой области сенсорной панели в её средней части жидкокристаллического дисплейного модуля работниками ответчиком не устранялся, дисплейный модуль установлен изготовителем и каким-либо ремонтным операциям по его замене не подвергался (л.д.48), также указано, что выявленный недостаток (дефект) производственного характера может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени путем проведения ремонтной операции по замене жидкокристаллического дисплейного модуля. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выявленный недостаток сотового телефона истца является устранимым, не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток не может быть отнесен к существенным, влекущим применение положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области Капустей И.С. от 04 апреля 2016 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Чурина В.В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» оставить без изменения, а жалобу Чурина В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья –