Решение по делу № 33-582/2015 от 24.12.2014

Судья Елисеев А.М. дело № 33-582/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Р. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Р. и Р.И.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года, которым с Р. и Р.И. в пользу С.А. взыскано солидарно сумма неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, а также в равных долях - судебные расходы в размере <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей Р. – Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С. – Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

С.А. обратился в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он, действуя на основании выданной ответчиком доверенности, ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую Р. автомашину марки BMW X5, 2008 года выпуска, С. за <.......> рублей.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полученная по сделке сумма взыскана с С.А. в пользу Р. Судебный акт С.А. исполнен, денежная сумма передана Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению автомашины признана недействительной, С.А. и С. обязаны возвратить имущество Р. и Р.И.

Данный судебный акт С.А. и С. фактически исполнен, автомобиль передан во владение Р. и Р.И. Однако вырученные от продажи автомашины денежные средства в сумме <.......> рублей, которые были переданы С.А. Р., обратно не возвращены. Ответчик, таким образом, неосновательно обогатился.

Сославшись на изложенные обстоятельства, С.А. просил суд взыскать в его пользу с Р. сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей и расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, судом по собственной инициативе в качестве соответчика по делу привлечена Р.И.

Из заявления истца и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С.А. и его представитель поддержали и настаивали на удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. и Р.И., оспаривая судебный акт, ссылаются на невозможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, неправомерность взыскания денежной суммы с двух ответчиков. В качестве обоснования доводов незаконности решения указано на необходимость разрешения вопроса о взыскании суммы исполненного по сделке в рамках гражданского дела по оспариванию сделки и применении последствий ее недействительности.

В возражениях С.А. в лице представителя Н. считает доводы жалобы подлежащими отклонению, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает ряд доводов жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Р.И.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора в части взыскания суммы неосновательного обогащения с одного из ответчиков – Р.И.

Взыскивая в солидарном порядке с Р. и Р.И. исполненное по недействительной сделке, суд указал, что предмет сделки (автомобиль) возвращен обоим супругам, как владельцам имущества на праве совместной собственности, из чего сделал вывод, что сумма, полученная одним из них (Р.А.) от продажи этого имущества подлежит взысканию с обоих собственников.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р., являющийся собственником автомашины марки BMW X5, 2008 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ выдал С. доверенность на право распоряжения данным имуществом.

С., действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил с С. договор, по условиям которого передал последней автомобиль и получил в связи с этим <.......> рублей.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полученная по сделке денежная сумма взыскана с С. в пользу Р.

В рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения решения, С. перечислил на депозитный счет службы судебных приставов взысканную с него сумму, которая судебным приставом-исполнителем зачислена на банковский счет Р.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по исковым требованиям Р.И. к С.А. и С. указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возложения на ответчиков обязанности по передаче автомашины Р. и Р.И.

В ходе осуществления принудительного исполнения данного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано С. представителю взыскателей, что удостоверено составленным судебным приставом-исполнителем актом.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Р. и Р.И. на основании судебного постановления по иному делу возвратили в свою собственность отчужденное имущество. При этом вырученные от продажи этого имущества денежные средства истцу не возвращены, а правовые основания для их удержания отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что исполненное истцом по недействительной сделке подлежит возврату, как неосновательное обогащение, являются правомерными, основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Р. и Р.И. о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании данных правоположений, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В силу положений ст. 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и природе каждого способа защиты права.

Исполненное С. по недействительной сделке не возвращено контрагентом – Р. При этом, данные требования не являлись предметом спора по иску о признании сделки недействительной, в отношении возврата полученной денежной суммы судом решение в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки не принималось. Решение суда, разрешившее данный спор, вступило в законную силу.

Статья 12 ГК РФ, определяющая способы защиты гражданских прав, а также иные нормы гражданского законодательства не содержат императивных положений, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание исполненного по недействительной сделке возможно только путем предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституционного иска). Более того, ст. 1103 ГК РФ прямо предусматривается возможность подобного взыскания в рамках кондикционного иска (иска, вытекающего из обязательств вследствие неосновательного обогащения).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неосновательного обогащения с двух ответчиков.

Как следует из материалов дела, сумма исполненного по недействительной сделке была взыскана с С. в пользу Р. и передана С. непосредственно Р. (путем ее перечисления на банковский счет ответчика в рамках исполнительного производства).

Доказательств того, что указанная сумма либо ее часть подлежала передаче Р.И. либо фактически передавалась ей, в ходе разрешения спора не получено.

Тот факт, что предмет сделки (автомобиль) во исполнение решения суда возвращен обоим ответчикам, как супругам – владельцам этого имущества на праве совместной собственности, не обуславливает необходимости возложения на обоих супругов обязанности по возврату денежной суммы в условиях, когда имеются доказательства, свидетельствующие о том, что данная сумма, как неосновательное обогащение, была получена непосредственно одним из них – Р.

Учитывая изложенное, решение суда в части солидарного возложения на Р. и Р.И. обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу С. спорной денежной суммы с Р. и отказом во взыскании данной суммы с Р.И.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ определено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из данной нормы процессуального закона, поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания денежной суммы с Р.И., подлежит изменению установленный обжалуемым судебным актом порядок распределения судебных расходов между ответчиками. Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей и услуг представителя в сумме <.......> рублей подлежат взысканию непосредственно с Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года отменить в части солидарного взыскания с Р.И. и Р. в пользу С.А. неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей, а также в части взыскания в равных долях судебных расходов с Р.И. и Р. в пользу С.А..

Принять по делу в указанной части новое решение, которым С.А. отказать в иске к Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Взыскать с Р. в пользу С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей и судебные расходы в сумме <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: