Решение по делу № 33-6439/2016 от 17.02.2016

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-6439/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Модус – Краснодар» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко И.С. обратился в суд с иском к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 19.05.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Geely EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, стоимостью <...>. 12.01.2015 г. на кузове автомобиля он обнаружил очаги сквозной коррозии, следы вздутия краски и ее пузырения. Так как условиями договора предусмотрена гарантия на лакокрасочное покрытие и отсутствие на автомобиле сквозной коррозии металлических изделий кузова, которая составляет 2 года или 60000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, он обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля по гарантии, а затем т.к. процесс ухудшения качества лакокрасочного покрытия продолжился, произошло появление новых дефектов, с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако, его требования оставлены без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Модус-Краснодар» в его пользу <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф, юридические расходы в размере <...> руб., расходы за составление независимого заключения в размере <...>

Представитель ответчика иск не признал. Не отрицая наличие повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, полагал, что недостаток товара не является существенным и оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, договор купли – продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда <...>, штраф в сумме <...> рублей и судебные расходы. Истец обязан передать ответчику автомобиль.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Модус – Краснодар» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Модус – Краснодар» по доверенности Мозгов Р.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда, признает, что автомобиль имеет производственные недостатки, готовы покрасить кузов, но в иске просил отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела следует, что 19.05.2013 г. между ООО «Модус-Краснодар» и Савченко И.С. был заключен договор №269/05/3 купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью <...> руб.

В соответствии с п.4.4.1 договора купли-продажи гарантия на новый автомобиль устанавливается в 2 года или 60000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно п.4.4.7 указанного договора гарантийный срок на лакокрасочное покрытие составляет 2 года или 60000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Данный вид гарантии распространяется только на восстановление окрашенных наружных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала пли нарушения технологии производства.

Гарантийный срок на отсутствие на автомобиле сквозной коррозии металлических изделий, кузова составляет 2 года или 50000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийные обязательства распространяются на все окрашиваемые металлические детали кузова, подвергшиеся сквозной коррозии по причине производственного дефекта лакокрасочного покрытия. Гарантийные обязательства не распространяются на окрашенные металлические поверхности, подвергшиеся сквозной коррозии по причине эксплуатационного повреждения лакокрасочного покрытия.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 г. Савченко И. С. на кузове автомобиля обнаружил очаги сквозной коррозии, следы вздутия краски и ее пузырения.

Согласно техническому заключению № 102 9-В от 15.03.2015 г. на автомобиле истца выявлены следы сквозной коррозии, вздутие лакокрасочного покрытия, которые являются следствием нарушения технологически-производственного цикла в результате некачественной обработки и окраски металлических деталей кузова транспортного средства, относятся к неустранимым.

Истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля по гарантии, а затем, т.к. в процесс ухудшения качества лакокрасочного покрытия продолжился, произошло появление новых дефектов, с требованием о расторжении договора купли – продажи.

Однако, его требования оставлены без удовлетворения

Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» № 276.08-ЦСЭ от 21.08.2015 года на автомобиле истца выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, передней правой арке, передней левой арке, правовом переднем крыле, правой передней двери, на двери задней правой, на крышке багажника, на левой задней двери, левой передней двери. На названных деталях имеется точечная, щелевая и подпленочная коррозия. Толщина ЛКП на деталях кузова, имеющих повреждения составляет 54-82 Ммк). Причиной образования указанных видов коррозии может является нарушение технологического процесса при окраске кузова. Повреждения ЛКП являются проявлением скрытого производственного дефекта ЛКП. Перекраска кузова автомобиля в условиях сервисного предприятия (СТО) с достижением качественных характеристик ЛКП, технологически невозможна. Недостатки носят производственный характер и неустранимы.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт указанные выводы подтвердил, указал, что процесс происходит и на внутренних деталях автомобиля - в моторном отсеке, стакане, арках, и он продолжается.

Указанное заключение не вызывает сомнений т.к. оно дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы транспортных средств, достаточных стажем работы экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подтверждается приложенными к заключению фотоснимками, актом осмотра от 15.03.2015 г.

Вывод технического заключения № 1029-В от 15.03.2015 г. о том, что установленные недостатки устранимы, вызывает сомнения, поскольку не содержит указаний на срок, необходимый для их устранения, стоимость работ и материалов, наличие возможностей завода изготовителя.

Более того, это заключение опровергается показаниями эксперта Сахно А.В., который указал, что устранения недостатков в условиях СТО невозможно, а в условиях предприятия-изготовителя повлечет несоразмерные расходы в виде замены кузова автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации транспортного средства недостатки являются существенными, в силу неустранимости, в связи с чем обоснованно расторг договор купли-продажи автомобиля от 09.05.2013 г., взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму по договору в размере 559000 рублей и обязал истца возвратить ответчику автомобиль.

Кроме того, суд правильно посчитал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого судом определен правильно, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в сумме <...>

Кроме того, поскольку ответчиком добровольно требования истца не исполнены, в досудебном порядке спор не разрешен, суд обоснованно взыскал с ООО «Модус-Краснодар» в пользу Савченко И. С. в размере <...>

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по делу, размер которых определен верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: