Решение по делу № 33-10125/2013 от 23.09.2013

Судья Абрамова Л.Л..

Дело № 33-10125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частные жалобы Ясинской М.О. и Ясинской С.Ю. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Ясинского О.А. о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства, устранении арифметических ошибок в решении суда; заявление Ясинской М.О. об устранении арифметической ошибки в расчетах суда; заявление Ясинской С.Ю. об устранении явной арифметической ошибки в расчетах суда оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Ясинского О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.06.2011г. постановлено:

Взыскать солидарно с Ясинской С.Ю., Ясинской М.О., Ясинской В.Л., Ясинского О.А., Ясинского А.О. в пользу ООО «Ремоз» задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере ***руб., пени в размере *** рублей.

Взыскать в пользу ООО «Ремоз» с Ясинской С.Ю., Ясинской М.О., Ясинской В.Л., Ясинского О.А., Ясинского О.А. расходы по госпошлине в размере ***руб. с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2011г. кассационная жалоба Ясинского О.А., Ясинского А.О., Ясинской С.Ю., Ясинской В.Л., Ясинской М.О. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.06.2011г. оставлена без удовлетворения.

01.09.2011г. Дзержинским районным судом г.Перми выпущены исполнительные листы в отношении должников Ясинского А.О., Ясинской С.Ю., Ясинской В.Л., Ясинской М.О., Ясинского О.А.

На основании исполнительных листов и заявлений взыскателя в отношении должников ОСП по Дзержинскому району г.Перми возбуждены исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 31.05.2012г. исполнительные производства в отношении должников Ясинского А.О., Ясинской С.Ю., Ясинской В.Л., Ясинской М.О. объединены в сводное исполнительное производство, к которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012г. присоединено исполнительное производство в отношении Ясинского О.А.

Ясинский О.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, исправлении арифметических ошибок, приостановлении исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что истцом представлены в материалы дела две разные величины общей площади квартиры, в связи с чем, просил указать в решении общую площадь помещения ответчиков, а также подлежавший применению тариф текущего ремонта помещения и источник назначения тарифа; привести в решении расчет платы за текущий ремонт за сентябрь 2007 года; привести в решении итоговый расчет сумм, наложенных судом к взысканию и приостановить исполнительное производство.

Ясинская СЮ. обратилась в суд с заявлением об устранении явной арифметической ошибки в решении суда, поскольку из текста решения следует, что суд не исключил из расчетов задолженность за январь 2007 года по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ясинская М.О. обратилась в суд с заявлением об устранении явной арифметической ошибки в расчетах суда, допущенной судом при расчетах размера задолженности за услугу центрального отопления за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года.

Судом постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе Ясинская М.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку произведенный ответчиками расчет подтверждает доводы о допущенных судом арифметической ошибки, что определением суда не опровергнуто, ее заявление по существу осталось не рассмотренным.

Ясинская СЮ. в частной жалобе также настаивает на отмене постановленного судом определения, поскольку считает, что она представила доказательства наличия ошибки, что оспариваемым определением не опровергнуто.

В судебном заседании Ясинский О.А. поддержал доводы, изложенные в частных жалобах Ясинской М.О. и Ясинской С.Ю..

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

. Отказывая в удовлетворении заявления заявителей и в части исправления арифметических ошибок, суд первой инстанции указал на то, что явные арифметические ошибки в решении суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ответчиков.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при принятии решения принят за основу расчет, предоставленный истцом и не оспоренный всеми ответчиками к моменту принятия решения. Сам расчет размера оплаты коммунальных услуг судом в решении не производился, данный расчет истца был принят судом в качестве одного из доказательств по делу. В связи с чем не согласие заявителя с расчетами, предоставленными истцом в качестве доказательств, относятся к вопросам законности и обоснованности решения суда, то есть по существу заявителем оспариваются выводы суда об определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, что не может быть изменено путем исправления арифметической ошибки.

Доводы частных жалоб фактически сводятся к не согласию заявителя с примененными судом первой инстанции величинами, тарифами, послужившими основанием для производства арифметического расчета, периоде времени, за которое произведены расчеты задолженности. Не согласие заявителя с расчетами, предоставленными истцом в качестве доказательств, относятся к вопросам законности и обоснованности решения суда, то есть по существу заявителем оспариваются выводы суда об определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, что не может быть изменено путем исправления арифметической ошибки.

Вместе с тем, суд под видом устранения арифметической ошибки не может изменить содержание решения суда и повторно разрешить вопросы, которые были предметом рассмотрения судебной инстанции. В то время как заявители в заявлениях об устранении явных арифметических ошибок фактически предлагают суду повторно оценить доказательства, исследованные при рассмотрении спора по существу, сделать выводы по существу решения суда, что в рамках ст. 200 ГПК РФ недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу, что в решении судом не допущено арифметических ошибок, которые подлежат исправлению по правилам ст.200 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы частных жалоб дублируют позицию заявителей, изложенную в заявлениях об устранении арифметических ошибок, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы Ясинской М.О. и Ясинской С.Ю. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: