Решение по делу № 33-13454/2015 от 20.08.2015

Судья И.Ш. Абдуллин Дело № 33–13454/15

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашева,

при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть договор .... купли-продажи транспортного средства от <дата> на автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, цвет желтый георгин и договор .... купли-продажи транспортного средства от <дата> на грузовой прицеп <данные изъяты>, цвет синий, заключенные между продавцом М.Г.Г. и покупателем Б.Е.С..

Обязать Б.Е.С. возвратить М.Г.Г. автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, цвет желтый георгин стоимостью <данные изъяты> рублей и грузовой прицеп <данные изъяты>, цвет синий стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Б.Е.С. в пользу М.Г.Г. расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения Б.Е.С. и его представителя Б.Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя М.Г.Г. – С.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Г.Г. обратился с иском к Б.Е.С. о расторжении договора.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи .... и ...., согласно которым М.Г.Г. обязался передать в собственность Б.Е.С. автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, цвет желтый георгин, стоимостью <данные изъяты> рублей и грузовой прицеп <данные изъяты>, цвет синий, стоимостью <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался принять и оплатить указанное имущество.

Б.Е.С. должен был произвести расчет в течение 5 дней с момента заключения договора, однако в установленный договором срок денежные средства не уплатил. В случае неисполнения ответчиком обязательств по уплате цены за вышеуказанные транспортные средства истец вправе требовать расторжения договора.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате стоимости транспортных средств в соответствии с договором, либо просил расторгнуть договор, однако указанное требование оставлено без ответа.

Исходя из изложенного истец просил расторгнуть договор .... от <дата> купли-продажи автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, цвет желтый георгин, и договор .... от <дата> купли-продажи грузового прицепа <данные изъяты>, цвет синий; обязать ответчика вернуть ему автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> и грузовой прицеп; взыскать с ответчика Б.Е.С. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец М.Г.Г. в заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что через три дня после подписания договора купли-продажи ответчик передал ему <данные изъяты> рублей. В тот же день, <дата>, до подписания договора купли-продажи между ними был подписан договор аренды автомобиля КАМАЗ и прицепа, в котором был определен график погашения денежных сумм по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

После предъявления в суд иска, <дата>, в кабинете председателя Набережночелнинской коллегии адвокатов .... в присутствии К.Е.В., истца и его представителя адвоката С.Н.А., ответчик признал долг по договорам купли-продажи .... и .... от <дата>, предлагал условия мирового соглашения, в соответствии с которым обязался ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> рублей.

Б.Е.С. исковые требования не признал. При этом пояснил, что полностью рассчитался с истцом в момент подписания договоров купли-продажи.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Е.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. При этом указывает, что в день заключения договоров купли-продажи автомобиля и прицепа - <дата>, передал М.Г.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в пункте 6 договоров купли-продажи. В этот же день транспортное средство и полуприцеп были переданы ему по акту приема-передачи, поставлены им на регистрационный учет. Также указывает, что представленная истцом аудиозапись с мобильного телефона, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции Б.Е.С. и его представитель адвокат Б.Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель М.Г.Г. – адвокат С.Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения истцом денежных средств по договорам купли-продажи автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> и прицепа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По договору купли-продажи, согласно пункту 1 статьи 454 гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Правоотношения, возникающие в связи с отказом покупателя от оплаты принятого им товара, урегулированы специальной нормой (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> между М.Г.Г. и Б.Е.С. были заключены договора купли-продажи .... и ...., согласно которым истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, цвет желтый георгин, стоимостью <данные изъяты> рублей, и грузовой прицеп <данные изъяты>, цвет синий, стоимостью <данные изъяты> рублей, а Б.Е.С. обязался принять и оплатить указанное имущество.

По актам приема-передачи .... и .... от <дата> указанное транспортное средство и грузовой прицеп М.Г.Г. были переданы Б.Е.С..

Как следует из пункта 6 договора №45, до подписания договора расчет между сторонами произведен полностью. Согласно пункту 4 договора, заключение настоящего договора подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий. Аналогичные условия содержатся и в договоре №46.

Согласно представленной расписке от <дата>, истец получил от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за грузовой прицеп <данные изъяты>, по договорам купли-продажи .... и ...., заключенным <дата>.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленная истцом аудиозапись с мобильного телефона, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, так как указанная аудиозапись не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений статей 23, 24 Конституции Российской Федерации суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных М.Г.Г. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Г.Г. к Б.Е.С. о расторжении договоров купли-продажи, возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль и грузовой прицеп, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи