Решение по делу № 2-3833/2013 ~ М-3386/2013 от 18.04.2013

Дело №2-3833/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 182294,69 руб., расходов на оценку 5000 руб., расходы на представителя 6000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль принадлежит автомобиль Cadillac YSCF BLS №.

16.10.2012 г. между ФИО2 и ЗАО «МАКС» в г. Ульяновск был заключен договор страхования автомобиля Cadillac YSCF (полис серия УО/50 №500 472120), срок действия: 17.10.2012 г. по 16.10.2013 г. Страховая сумма согласно полису по риску каско (Хищение, Ущерб) установлена в размере 800 000, 00 рублей. Страховая премия в размере 75 680,00 рублей была оплачена в полном объеме.

14 февраля 2013 г. в 16 час. 00 мин. в <адрес>, около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Cadillac №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль был поврежден.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр, исполнив тем самым свои обязательства полностью. Однако до настоящего момента истцом не было получено ни письменного мотивированного отказа в страховой выплате, ни мотивированного решения о проведении дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, что позволяет сделать вывод, что Страховщиком был составлен страховой Акт, и истец имеет право на получение страхового возмещения.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику, в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 182 294, 69 руб.

Также истцом были понесены расходы в сумме 5 000 руб. за оплату услуг эксперта-оценщика и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

22 марта 2013 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Однако никаких выплат не произведено и до настоящего момента.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 предоставила отзыв из которого следует, что с судебной экспертизой ознакомлены, компания выполнила свои обязательства выплатив сумму страхового возмещения в размере 123370 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2013г. Просила обязать истца после выплату страхового возмещения передать подлежащие замене запасные детали.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac YSCF BLS №.

16.10.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «КАСКО» (Хищение, Ущерб). Срок действия договора с 17.10.2012г. по 16.10.2013г. Страховая сумма – 800 000 руб., страховая премия 75 680 руб., оплаченная при заключении договора, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем выступает Страховщик. Вариант выплаты страхового возмещения – калькуляция Страховщика без учета износа. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

Во время действия указанного договора - 14.02.2013г. в 16.00 ч. в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Cadillac YSCF BLS № совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и потому, суд считает его доказанным.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «КАСКО».

Согласно Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции Страховщика без учета износа.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебных экспертов ООО «Альтернатива» № от 24.05.2013г. перечень ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля CADILLAC BLS, государственный регистрационный знак № в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию 14.02.2013 года: стекло ветрового окна – замена, блок-фара левая-замена, блок-фара правая-замена, заводской знак передний – замена, решётка радиатора-замена, капот-замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC BLS, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия 14.02.2013 года, в ценах на день проведения экспертизы, без учёта износа, составляет 136 862,00 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 5 000 руб. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП составляет 141 862 руб. (136 862 + 5 000).

До вынесения решения судом, ответчик ЗАО «МАКС» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 123370 руб., в связи с чем дополнительно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 18492 руб. (142862 – 123 370).

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере у ответчика не было, т.к. истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику, а также пакет требуемых документов. Заключение судебной экспертизы подтвердило довод истца о том, что все заявленные им повреждения относятся к рассматриваемому страховому событию. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик, не смотря на выставленную претензию, не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф в размере 9 246 руб. (18 492 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в связи с нарушением прав истца, как потребителя страховых услуг.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации, участие в судебном заседании) в общей сумме 2 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в размере 939,68 руб. (200 руб. за требования о компенсации морального вреда и 739,68 руб. за требования имущественного характера).

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», расходы на производство судебной экспертизы составили 10 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, согласно заключению эксперта, все заявленные истцом механические повреждения могли быть получены, в результате рассматриваемого ДТП, и частичное удовлетворении требований связано с частичной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Согласно Правилам страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных в процессе ремонта узлов и деталей. Данные условия договора, согласованные сторонами, суд находит не противоречащими действующему законодательству, а потому полагает необходимым обязать истца после получения страховой выплаты исполнить данное требование страховщика и возвратить подлежащие замене детали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 492 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 после выплаты страхового возмещения передать Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» подлежащие замене детали, а именно: стекло ветрового окна, блок-фару левую, блок-фару правую, заводской знак передний, решетку радиатора, капот.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 939,68 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина