Решение по делу № 2-1799/2016 (2-8521/2015;) от 09.09.2015

Дело №2-1799/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акиньшина Е.А. к Захаровой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Акиньшин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой Е.В., в котором просит произвести раздел совместного имущества супругов, признать за Захаровой Е.В. право собственности на автомобиль марки Z, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли от рыночной стоимости данного автомобиля.

Истец Акиньшин Е.А. и его представитель Петушкова О.А. (по устному ходатайству) заявленные требования с учетом поданных уточнений поддержали в полном объеме, настаивая на взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости в сумме 111500 рублей исходя из стоимости спорного автомобиля марки Z определенной согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» в размере 223000 рублей, автомобиль оставить в собственности ответчика.

Ответчик Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу согласно ст.113 ГПК РФ, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения как невостребованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца и его представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Любой из супругов в случае возникновения спора о разделе имущества не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что все приобретенное в период брака имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.п. 15, 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 20 июля 2012 года (л.д.6), брачный договор и добровольное соглашение о разделе имущества сторонами не заключалось, доказательств обратному суду на момент рассмотрения дела сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака Акиньшиным Е.А. и Захаровой (ранее Акиньшиной) Е.В. ими было приобретено совместно имущество: легковой автомобиль Z, который является совместно нажитым имуществом супругов несмотря на то, что был зарегистрирован на имя ответчика (л.д.128).

В ходе рассмотрения дела сторонами были предоставлены два противоречивых отчета о рыночной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем, согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года на предмет определения рыночной стоимости автомобиля марки Z была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр независимой оценки» сделанному в заключении №425/2016, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 223 000 рублей.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспорено, в связи с чем, по мнению суда является достоверным доказательством.

Таким образом, суд полагает необходимым при разделе совместно нажитого имущества исходить из стоимости спорного автомобиля определённой в размере 223000 рублей.

При разрешении вопроса о разделе автомобиля, каких-либо правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в настоящем случае суд не усматривает, так как не имеется каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о необходимости учета заслуживающего внимания интереса одного из супругов, таким образом, раздел указанного недвижимого имущества в качестве совместно нажитого имущества супругов должен быть произведен путем присуждения истцу денежной компенсации в размере 1/2 доли от его стоимости, следовательно, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта №425/2016 в размере 223000 рублей, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акиньшина Е.А. к Захаровой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать автомобиль Honda Fit, 2008 года выпуска, объем двигателя 1,3, мощность 100 л.с., цвет серый, двигатель L13A-4120670, кузов GE6-1108653, регистрационный знак Z совместно нажитым имуществом Акиньшина Е.А. и Захаровой Е.В., произвести его раздел, оставив автомобиль Honda Fit, Z, регистрационный знак Z в собственности Захаровой Е.В., взыскать с Захаровой Е.В. в пользу Акиньшина Е.А. денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 111 500 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко