Решение по делу № 2-2814/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-1907/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Власенко Е.Ф о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Власенко Е.Ф. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» о признании частично недействительным договора займа и компенсации морального вреда,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» (далее также – Кооператив) обратилась в суд с исковым заявлением к Власенко Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в сумме .... руб. .... коп., процентов за пользование займом в сумме .... руб. .... коп., неустойки в сумме .... руб. .... коп., членских взносов в сумме .... руб. .... коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому Кооператив передал ответчице денежные средства в сумме .... руб., на срок .... день, под ....% годовых. Даты внесения платежей и суммы, подлежащие уплате, отражены в графике, который является приложением к договору. Поскольку заемщик в установленные сроки долг не вернул, Кооператив был вынужден обратиться в суд.

Власенко Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Кооперативу о признании недействительными п.п. 1.4, 2.5, 2.6, 5.2 и 6.3 договора займа и компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому Кооператив передал ей денежные средства в сумме .... руб., на срок .... день, под ....% годовых. Однако деятельность Кооператива по выдаче займов фактически является предоставление кредита и должна лицензироваться Банком России. Сделка является кабальной, поскольку заключена на крайне невыгодных для Власенко Е.Ф. условиях. Очередность погашения задолженности, установленная
п.п. 2.5, 2.6, и 5.2 договора займа, не соответствует правилам ст. 319 ГК РФ. Установленные санкции за просрочку возврата долга являются непомерно большими и должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заключение договора займа на невыгодных условиях, отнесение произведенных платежей в иные, нежели чем установлены ст. 319 ГК РФ, очереди, причинило Власенко Е.Ф. нравственные страдания.

Определением от 09.06.2015 оба дела объединены в одно производство.

Кооператив направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, на иске настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчица Власенко Е.Ф. направила в суд встречный иск, которым фактически, с первоначальным иском не согласилась и просила признать недействительными п.п. 1.4, 2.5, 2.6, 5.2 и 6.3 договора займа, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме .... руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Кооперативом и Власенко Е.Ф. заключен договор от <...> г. .... (далее – Договор), согласно которому Кооператив передал последней денежные средства в сумме .... руб. на срок .... день процентная ставка установлена в размере ....% годовых. Власенко Е.Ф. обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Договору и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к Договору. Денежные средства получены ответчицей <...> г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер .....

Судом установлено, что ответчица до настоящего времени не возвратила долг.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не согласившись с заявленными требованиями, Власенко Е.Ф. предъявила требование о признании Договора недействительным, сославшись на его кабальность и притворность – последнее обстоятельство фактически изложено при указании на природу Договора не как заёмного обязательства, а обязательства кредитного.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьями 807 и 819 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, отличие договора займа от кредитного договора состоит в том, что первый является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, а второй, сделкой консенсуальной. Еще одно отличие кредитного договора от сделки займа состоит в том, что в первом случае кредит выдает только банк или иная кредитная организация, во втором случае – при займе, договор может быть заключен без участия субъекта наделенного специальными правами, предоставленными лицензией Банка России.

В данном случае Договор заключен между Кооперативом, не являющимся банком или иной кредитной организацией и частным лицо, договор именуется договором займа, соответствует предъявляемым к нему требованиям параграфа 1 «Заём» главы 42 ГК РФ, начал действовать в момент выдачи денежных средств и соответственно, Договор притворным, быть признан не может.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась. К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Власенко Е.Ф. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых Договор может быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что Кооператив воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у нее и именно в отношении нее установил процентную ставку в размере ....% годовых.

Власенко Е.Ф. заявлено требование о признании недействительными п. 2.5, 2.6 и 5.2 Договора. Так, согласно п. 2.5 Договора при досрочном погашении займа Кооператив зачисляет все поступающие средства в первую очередь в оплату членских взносов, во вторую очередь в оплату процентов за пользование займом, в третью очередь в погашение займа.

Пункты 2.6 и 5.2 Договора при образовании просроченной задолженности по возврату займа дозволяют Кооперативу все поступающие суммы, в т.ч. паевой взнос, предоставленный в качестве обеспечения возврата займа, направлять в первую очередь на оплату членских взносов, во вторую очередь на погашение неустойки, в третью очередь на оплату процентов за пользование займом, в четвертую очередь на погашение займа.

Указывая на ничтожность Договора в этой части, Власенко Е.Ф. сослалась на несоответствие этих пунктов ст. 319 ГК РФ, в силу которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в своем совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Анализ данной нормы и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, позволяет прийти к выводу о том, что соглашение, предусматривающее возможность погашения требований по неустойке вперед требований об уплате процентов за пользование кредитом, в случае недостаточности платежа, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ, поскольку очередность погашения требований в законе сформулирована императивно и предполагает возможность перестановки требований, только в пределах заранее установленного перечня (возможно изменить первичное получение издержек кредитора на сумму долга или процентов за пользование кредитом). Все иные, не указанные требования, в т.ч. требование о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению после требований указанных в ст. 319 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку не установлено иное, сделка в части определения очередности списания поступающих сумм, является сделкой оспоримой.

Как следует из расчета цены иска, после заключения Договора Власенко Е.Ф. уплачивала денежные средства, часть из которых шла в погашение оплаты по членским взносам – оплата <...> г. и <...> г., на сумму .... руб. .... коп. и .... руб. .... коп., соответственно. По этой причине, на основании п. 4 ст. 166 ГК РФ, которая гласит, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании недействительной части сделки, а именно, пунктов 2.5, 2.6 и 5.2 Договора, поскольку после заключения Договора Власенко Е.Ф. неоднократно исполняла свои обязательства по возврату долга и соответствующих возражений по сделке не заявляла.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Кооператива о взыскании долга в сумме .... руб. .... коп. и процентов в сумме .... руб. .... коп.

Требование о взыскании членских взносов в сумме .... руб. .... коп., на основании
ст. 309 ГК РФ и п. п. 1.1 и 2.2.2 Договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 6.3 Договора Кооператив вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере ....% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Договору.

Оспаривая Договор в части установления размера ответственности, Власенко Е.Ф. указывает на чрезмерный уровень ставки – ....% в день и ссылается на ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы предусматривает право суда снизить размер неустойки только в случае заявленного иска кредитора о взыскании задолженности с заемщика по договору займа, т.е. Власенко Е.Ф. избран не соответствующей ст. 12 ГК РФ, способ защиты гражданских прав, а потому оснований для признания недействительным Договора в этой части у суда не имеется.

Вместе с тем, суд расценивает это заявление, как ходатайство о снижении размера неустойки, которое подлежит удовлетворению. Так, за весь период просрочки допущенной Власенко Е.Ф. ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, не поднималась выше ....% годовых, т.е. ....% в день, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше ....%, т.е. ....% в день. В том случае, если размер неустойки отраженный в договоре признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит .... % годовых, что более чем в два раза превышает размер процентов за пользование займом по Договору и поэтому предложенный ко взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы в .... руб., что в относительном выражении составит примерно ....% за каждый день просрочки.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Договор заключен между Кооперативом и его участником (пайщиком).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований Власенко Е.Ф. о компенсации морального вреда причиненного нарушением ее имущественных прав, необходимо отказать, поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае, применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский», удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко Е.Ф в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» долг по договору займа в сумме .... руб. .... коп., проценты за пользование займом в сумме .... руб. .... коп., взносы в сумме .... руб. .... коп., неустойку в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

В удовлетворении искового заявления Власенко Е.Ф. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» о признании частично недействительным договора займа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 04 августа 2015 года.