Решение по делу № 1-109/2017 (1-1105/2016;) от 22.12.2016

Дело № 1-109/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 25 января 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Полосиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Козлова Д.С.,

защитника Темнова А.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,

потерпевшего И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова Д.С., ... ранее не судимого,      мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации( далее -УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.С. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

** ** ** года в период времени с 04:00 до 04:53 Козлов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома №... по ул. ... г.Сыктывкара, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленном на повреждение чужого имущества, подошел к автомашине марки «...» госномер ..., припаркованный на обочине проезжей части улицы ... г.Сыктывкара возле указанного дома, и действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений разбил кулаком руки стекло передней левой двери указанной автомашины, принадлежащей И.В. (стоимость стекла 1087 рублей 50 копеек), также Козлов Д.С. нанес удар ногой по левой передней двери данной автомашины, в результате чего на машине появились повреждения в виде вмятины слева в средней части, два залома левой кромки с вытяжкой металла и повреждением лакокрасочного покрытия вследствие взаимодействия с петлями, деформация верхней и нижней петель, деформация ограничителя. Далее Козлов Д.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, забрался на капот автомашины, встал на него ногами, чем причинил повреждения капота в виде неглубоких потертостей и царапин средней части. Находясь на капоте автомашины, Козлов Д.С. умышленно нанес несколько ударов ногой по ветровому стеклу и крыше указанной автомашины, в результате чего на ветровом стекле образовалась трещина от верхней части до середины, на крыше образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде неглубоких потертостей и царапин в передней части.

В результате вышеуказанных действий Козлова Д.С. гр-ну И.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23759 рублей 50 копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомашины марки «...» госномер ....

Действия Козлова Д.С. квалифицированы органами предварительного следствия по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

    В судебном заседании подсудимый Козлов Д.С. заявил согласие с предъявленным обвинением, пояснил, что раскаивается в содеянном, причиненный ущерб потерпевшему он полностью возместил.

    Защитник подсудимого – адвокат Темнов А.Г. представил суду заявление потерпевшего И.В. и его отца В.Л.( собственника автомашины «...»), в котором они ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении Козлова Д.С., поскольку последний извинился перед ними за содеянное, добровольно загладил причиненный вред и они с ним примирились.

Обсудив данное ходатайство, поддержанное в судебном заседании потерпевшим И.В., заслушав мнение подсудимого Козлова Д.С., который согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, мнение защитника Темнова А.Г., полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, т.к. Козлов Д.С. ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно загладил причиненный потерпевшему материальный вред, что привело к примирению с потерпевшим, характеризуется только положительно, мнение государственного обвинителя Истоминой Е.В.., возражавшей против прекращения уголовного дела, поскольку Козлов данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Козлова Д.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов уголовного дела следует, что Козлов Д.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует его действия, направленные на добровольное заглаживание вреда, причиненного данным преступлением, что привело к примирению с потерпевшим.

...

Учитывая данные о личности подсудимого, не судимого, ранее не допускавшего никаких правонарушений, поведение подсудимого Козлова Д.С. после совершения преступления, а именно принесение им извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему в добровольном порядке и вскоре после совершения преступления, мнение потерпевшего И.В., просившего суд прекратить уголовное дело в отношении Козлова Д.С. в связи с примирением, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 76 УК РФ Козлов Д.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное, и уголовное дело в отношении Козлова Д.С. следует прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

...

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Козлова Д.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова Д.С. – отменить.

...

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Козлов Д.С. в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшем постановление, о восстановлении пропущенного срока.

    Судья В.Г.Шпилева