Решение по делу № 2-56/2018 (2-1807/2017;) ~ М-1354/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием истца Скобаро Е.И.,

представителя третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Шеина А.С.,

представителя Клинцовской городской администрации Самусь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скобаро Е. И. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику просил признать право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 24,8 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии (общая площадь - 68 кв.м., жилая площадь - 24,8 кв.м.).

    В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги о наличии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец, без получения в установленном порядке разрешения, произвел строительство пристройки к жилому дому, площадью 24,8 кв.м. (лит А1 в техническом паспорте). В связи с произведенными работами произошло расхождение общей площади жилого дома, которая в настоящее время составляет 68,0 кв.м., жилая 24,8 кв.м. Истец Скобаро Е.И. также указывал, что им не было получено в установленном порядке разрешение администрации города Клинцы Брянской области на проведение вышеуказанных работ, за получением которого они обращались в администрацию уже после реконструкции индивидуального жилого дома. Истец, ссылаясь на нормы ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25,26,29 Жилищного кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные ими исковые требования.

Истец Скобаро Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации не возражал относительно удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Шеин А.С. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Привлеченная в качестве третьего лица Новикова Г.В., проживающая в <адрес> в судебное заседание представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указав при этом, что против удовлетворения исковых требований Скобаро Е.И. не возражает, претензий к нему относительно самовольно возведенной пристройки не имеет.

Выслушав доводы истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.25 ч.1 Жилищного Кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

В соответствии со ст.26 ч.1 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Из п. 26 Постановления Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Скобаро Е.И.

При этом Скобаро Е.И. является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в судебное заседание копии договора купли-продажи.

    Из ответа Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация г. Клинцы отказывает Скобаро Е.П. в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» усматривается, что дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Скобаро Е.И., по данным последнего технического обследования, имеет общую площадь – 68,0 кв.м., жилая площадь 24,8 кв.м. Расхождение общей площади на 56,0 кв.м возникло за счет самовольно возведенной части жилого дома лит.А (площадь 31,2 кв.м.) и жилой пристройки лит.А1, площадь 24,8 кв.м.

На основании определения Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда с согласия истца Скобаро Е.И. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расстояние от пристройки лит. А1 жилого дома № по <адрес> до границы с соседним придомовым земельным участком № по <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области"

расстояние от пристройки лит. А1 жилого дома № по <адрес> до окон жилых строений, расположенных на соседних земельных участках соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 и п.2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области"

расстояние от пристройки лит. А1 жилого дома № по <адрес> до строений жилых домов, расположенных на соседних земельных участках соответствует противопожарным требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 и п.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ"

Строение, обозначенное по данным технической инвентаризации как пристройка Лит. А1, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>. находится в исправном состоянии и не угрожает обрушением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не нарушает права и интересы других лиц, дом пригоден для эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скобаро Е. И. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому и сохранении жилого дома в переустроенном виде - удовлетворить.

Признать за Скобаро Е. И. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А1, площадью 24,8 кв.м. к жилому дому № по <адрес>.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью 68,0 кв.м, жилой площадью 24,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья А.М. Деревянко