Решение по делу № 2-4240/2015 ~ М-2167/2015 от 17.02.2015

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 4240/2015 хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2-4240/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                          г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                     Фарзутдинова И.М.,

при секретаре                                 Маннановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, в котором указала, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновника – ФИО3, управлявшим автомобилем «... государственный регистрационный номер С 500 РР 116 и автомобиля «Ваз 217230» государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ООО «АРС-Профиль» на праве собственности, которому причинены механические повреждения. В соответствии с договором уступки права требования от ... между истцом и ООО «АРС-Профиль», последний передал истцу, право требование по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного ДТП. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. Согласно отчетам №670М-14 и №670М-14/1 от 28.11.2014, выполненному независимым экспертным учреждением «Прикамская экспертиза ИП Антошкин С.А.» по заказу ООО «АРС-Профиль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 943,69 рублей, УТС 13 035 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 943,69 рублей, УТС 13 035 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 265,35 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно письменному заявлению отказался от исковых требований в части взыскания УТС, морального вреда и штрафа, в остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым иск не признает и просит рассмотреть дело без его участия, в случае удовлетворении иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновника – ФИО3, управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный номер ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ООО «АРС-Профиль» на праве собственности, которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность ООО «АРС-Профиль» застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с договором уступки права требования от 05.12.2014 между истцом и ООО «АРС-Профиль», последний передал истцу, право требование по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного ДТП.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и передал копии необходимых документов, что подтверждается квитанциями, описями и уведомлениями о вручении (л.д.31-36). Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.

Согласно отчетам №670М-14 и №670М-14/1 от 28.11.2014, выполненному независимым экспертным учреждением «Прикамская экспертиза ИП ФИО4» по заказу ООО «АРС-Профиль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 943,69 рублей, УТС 13 035 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания УТС, морального вреда и штрафа прекращено. В связи с этим, данные требования иска судом не рассматриваются.

При исчислении размера ущерба автомобиля истца суд считает необходимым взять за основу, заключение эксперта, выполненное независимым оценщиком «Прикамская экспертиза ИП ФИО4», так как данное заключение сторонами не оспорено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта 64 943,69 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов истца по отправке телеграммы в сумме 265,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 64943,69 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 265,35 рублей в счет оплаты расходов по отправке телеграммы.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 2148,31 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья:                            И.М. Фарзутдинов

Решение вступило в законную силу «___»___________________20___года

Судья:                            И.М. Фарзутдинов