Решение по делу № 2а-104/2019 ~ М-104/2019 от 30.09.2019

......

Решение

Именем Российской Федерации

                                                                                   УИД 25GV0002-01-2019-000188-67

16 октября 2019 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Ягнич Е.А., с участием истца Бобрикова А.А., представителя ответчика – командира войсковой части № Торейкиной А.А., ответчика - начальника расчёта войсковой части № капитана Докуко А.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по административному иску военнослужащего по контракту войсковой части № ...... Бобрикова Артура Анатольевича об оспаривании бездействия начальника расчёта той же воинской части капитана Докуко А.С., связанного с не рассмотрением его обращения о выдаче ему копии журнала учёта служебного времени военнослужащих и предоставления им дополнительного времени отдыха, взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда,

установил:

В военный суд обратился военнослужащий по контракту войсковой части № ...... Бобриков А.А. оспорив бездействие начальника расчёта той же воинской части, связанное с не рассмотрением его обращения о выдаче ему копии журнала учёта служебного времени военнослужащих и предоставления им дополнительного времени отдыха.

В обоснование требований Бобриков А.А. указал, что 20 августа 2019 года он обратился к начальнику расчёта с просьбой выдать ему копию журнала учёта служебного времени военнослужащих и предоставления им дополнительного времени отдыха, однако до настоящего времени его обращение указанным должностным лицом не рассмотрено.

Считая оспоренное бездействие указанного должностного лица незаконным, Бобриков А.А. просит суд возложить на начальника расчёта обязанность выдать ему копию журнала учёта служебного времени военнослужащих и предоставления им дополнительного времени отдыха за период с 25 мая по 27 августа 2019 года. Взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и возместить судебные расходы в общей сумме 3 300 рублей.

В судебном заседании истец Бобриков А.А. на требованиях иска настаивал и просил суд его удовлетворить и, мотивируя своё требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда указал, что обосновывает его несвоевременным рассмотрением обращения должностным лицом, в связи с чем он был лишён возможности реализовать своё право на отдых в удобное для него время.

Представитель ответчика – командира войсковой части № Торейкина А.А. требования иска Бобрикова А.А. не признала, просила суд отказать в связи с их необоснованностью. Так же представитель ответчика указала, что, по её мнению обращение Бобрикова А.А. не соответствует требованиям к письменному обращению, установленным ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с чем командир расчёта правомерно не направил истцу письменный ответ по результатам его рассмотрения. Кроме того, представитель Торейкина А.А. указала, что требования Бобрикова А.А. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчик - начальник расчёта войсковой части № капитан Докуко А.С. требования иска Бобрикова А.А. не признал, просил суд отказать в связи с их необоснованностью и указал, что 27 августа 2019 года он получил по почте рапорт Бобрикова А.А. с просьбой о предоставлении ему копии журнала учёта служебного времени военнослужащих и предоставления им дополнительного времени отдыха, и, рассмотрев рапорт истца, письменное сообщение о результатах его рассмотрения Бобрикову А.А. не направлял, поскольку на рапорте не был указан обратный адрес, и разрешение вопроса о предоставлении военнослужащим дополнительного времени отдыха в его компетенцию не входит, журнал учёта служебного времени военнослужащих и предоставления им дополнительного времени отдыха в учебном подразделении не вёлся, поскольку оно являлось не штатным, устно сообщил Бобрикову А.А. о результатах рассмотрения его рапорта. Так же ответчик Докуко А.С. объяснил, что поскольку рапорт Бобрикова А.А. был адресован не командиру воинской части, в делопроизводстве воинской части его не регистрировал и на рассмотрение командиру воинской части не передавал.

Представитель ответчика - начальника филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК») Ковальчук А.Н. представила в суд возражения, в которых требования иска Бобрикова А.А. не признала, указала, что рапорт Бобрикова А.А. не соответствует требованиям к письменному обращению, установленным ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и просила суд в их удовлетворении отказать, в связи с необоснованностью.

Выслушав истца, ответчика Докуко А.С., представителя ответчика – командира войсковой части № Торейкину А.А., исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командира войсковой части № от 30 апреля 2019 года № 474 следует, что с апреля 2019 года ответчик Докуко А.С. и истец Бобриков А.А. были откомандированы в учебное подразделение войсковой части №. При этом Докуко А.С. был назначен на должность командира данного учебного подразделения войсковой части №.

Из рапорта Бобрикова А.А. следует, что 27 августа 2019 года он по почте обратился к Докуко А.С. с рапортом о предоставлении ему копии журнала учёта служебного времени военнослужащих и предоставления им дополнительного времени отдыха.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

По смыслу п. 4 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, организация учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащим воинской части возложена на командира воинской части.

Пунктом 25 приказа Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставленного им дополнительного времени отдыха ведется в журнале.

При этом согласно Приложению № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего.

Согласно ст. 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в том числе должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом. При этом письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Статьёй 107 ДУ ВС РФ установлено, что должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу), выявления и устранения вызвавших его причин, а также использовать содержащуюся в обращении (предложении, заявлении или жалобе) информацию для изучения положения дел в воинской части (подразделении).

Пунктом 9 приказа Министра обороны РФ от 18.08.2014 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что в случае если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый (электронный) адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

По смыслу ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением считается, в том числе, направленное должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба.

В свою очередь заявлением является, в том числе просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо получившее обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2019 года Бобриков А.А. по почте, в связи с чем обратный адрес для ответа на обращение был указан на почтовом конверте, обратился к своему непосредственному начальнику Докуко А.С. с рапортом о предоставлении ему копии журнала учёта служебного времени военнослужащих и предоставления им дополнительного времени отдыха. То есть Бобриков А.А. фактически просил своего непосредственного командира (начальника) Докуко А.С. оказать содействие в реализации предусмотренного ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» права на отдых. При этом вопреки изложенным в суде ответчиком Докуко А.С., представителем ответчика Торейкиной А.А. и изложенным в возражениях представителем ответчика Ковальчук А.Н. доводам рапорт истца соответствовал требованиям ст. 4 и ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако он был оставлен должностным лицом без рассмотрения и не направлен Докуко А.С. для рассмотрения командиру войсковой части № в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом войсковой части № нарушено право истца на своевременное рассмотрение обращения и с учётом положений ст. 75, 80 и 82 «Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», определяющих принцип единоначалия и круг общих полномочий командира воинской части в Вооружённых Силах Российской Федерации считает необходимым с целью восстановления нарушенного права истца возложить на командира войсковой части № рассмотреть обращение Бобрикова А.А. от 27 августа 2019 года и дать на него ответ.

Разрешая требование Бобрикова А.А. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьёй 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что Гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица при рассмотрении обращения.

При этом под моральным вредом согласно ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, находящиеся в прямой причинно – следственной связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага

    Оценивая изложенные в суде доводы истца о том, что несвоевременным рассмотрением его обращения должностными лицами войсковой части № ему причинён моральный вред поскольку он не смог использовать полагающиеся ему дополнительные дни отдыха в удобное для него время, суд считает их не состоятельными, поскольку согласно положений ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы предоставление дополнительных суток отдыха по желанию военнослужащего в удобное для него время носит не безусловный характер.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что факт причинения ответчику вследствие бездействия должностных лиц войсковой части №, связанного с несвоевременным рассмотрением его обращения морального вреда истцом не доказан, в связи с чем в данной части его требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что 19 сентября 2019 года Бобриковым А.А. ООО «Авеллум» за составление административного иска в суд, то есть оказание юридических услуг, уплачено 3 000 рублей.

Из представленных в суд истцом квитанций следует, что Бобриковым А.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные Бобриковым А.А. в суд документы подтверждают факт несения им расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом издержки, в связи с рассмотрением дела, на оплату юридических услуг подлежат возмещению.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что имевшиеся спорные правоотношения не представляли особой сложности в их разрешении, исходя из объёма заявленных требований, оценивая характер и объём оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению Бобриковым А.А. издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат возмещению частично.

Поскольку административный иск Бобрикова А.А. удовлетворён судом частично, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку войсковая часть № своих лицевых счетов не имеет и состоит на финансовом обеспечении в филиале № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с указанного органа финансового обеспечения.

Руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ...... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......

......

......

......