Решение по делу № 2-2252/2016 ~ М-2902/2016 от 18.10.2016

Дело № 2 – 2252/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                                    14 ноября 2016 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                   Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                Газизовой О.Ю.

с участием:

    представителя истца                                                          Романова К.Г.,

    ответчика                                                                             Козлова С.Г.,

    прокурора    Барабановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуровой М.А. к Козлову С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Стурова М.А. в лице своего представителя Романова К.Г., действующего на основании доверенности (л.д. 4), обратилась в суд с иском к Козлову С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 2-3).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу 06.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 25.11.2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинен моральный вред. Истцу ответчиком были причинены телесные повреждения, а именно: ***, вследствие чего истец испытала физическую боль и нравственные страдания. На протяжении нескольких месяцев истец испытывала страх перед ответчиком, постоянные головные боли, нарушения сна, не могла полноценно исполнять свои трудовые обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Стурова М.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Романова К.Г. (л.д. 19).

Представитель истца Романов К.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 4), в судебном заседании поддержал исковые требования Стуровой М.А., просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по существу исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что не наносил Стуровой М.А. побоев и телесных повреждений, а стал жертвой оговора.

Помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабанова О.В. в своем заключении выразила мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Стуровой М.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 06.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 25.11.2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание (л.д. 5-7).

Из указанного приговора мирового судьи следует, что 16.06.2015 года Козлов С.Г. причинил Стуровой М.А. побои и телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского обследования и заключению судебной медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный приговор мирового судьи вступил в законную силу 06.12.2015 года. Доводы ответчика Козлова С.Г. о том, что он не наносил побои и не причинял телесные повреждения истцу были предметом рассмотрения мировым судьей по уголовному делу и не нашли своего подтверждения, вследствие чего суд не может признать данные доводы обоснованными.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт причинения ответчиком истцу побоев и телесных повреждений, в результате которых истец перенесла физические и нравственные страдания. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тот факт, что истцу вред здоровью не причинен, степень вины ответчика, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не являются разумным, обоснованным и соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

Доказательств того, что истец в результате полученных телесных повреждений и пережитой стрессовой ситуации длительное время страдала головными болями, расстройством сна, не могла полноценно исполнять свои трудовые обязанности, ни истцом, ни представителем истца в суд не представлено.

В то же время суд не может признать представленные ответчиком заключение психолога, характеристики и грамоты (л.д. 14, 20-26) основаниями для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда или снижению размера денежной компенсации, так как такие основания уменьшения размера причиненного вреда ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме по 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в остальной части суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции (л.д. 8) следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в указанную сумму вознаграждения представителя входит составление искового заявления – 5000 рублей и услуги представителя в суде – 10000 рублей.

Суд не может признать указанные суммы расходов разумными и обоснованными, так как гражданское дело не представляет особой сложности, представитель принимал участие в одном судебном заседании, исковые требования удовлетворены частично.

Вследствие изложенного суд уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в остальной сумме, суд отказывает.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стуровой М.А. к Козлову С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова С.Г. в пользу Стуровой М.А.: денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Козлова С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                  В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 16.11.2016 года