Решение по делу № 33-11182/2013 от 15.11.2013

Судья: Осипова С.К.      Гр. дело № 33 - 11182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаманова ЕА на решение Советского районного суда г. Самары от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гаманова ЕА к ООО «Легенда» о    прекращении исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств уплаченных за товар, штрафа, неустойки, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Гаманова Е.А. – Пузыркиной А.Ю. по доверенности, возражения на жалобу представителей ООО «Автомастер» - Анашкина Д.А. Лапузина В.М. по доверенностям, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Гаманов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Легенда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар сумы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указав в обоснование иска, что от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 355 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был доставлен истцом на станцию техобслуживания ответчика, где ответчик производил ремонт автомашины по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения выявленных недостатков товара, однако его претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, №, взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар в размере 355 000 рублей, неустойку в размере 88 750 руб., штраф в размере 221875 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 680 625 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаманов Е.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт того, что недостатки на автомобиле появились уже после передачи автомобиля истцу, а также не доказана причинно – следственная связь между не прохождением истцом обязательного технического обслуживания автомобиля и возникновением указанных недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 был утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно указанному Перечню автотранспортные средства и номерные агрегаты относятся к технически сложным товарам. Аналогичное положение содержится в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоавто» и Гамановым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 355 000 руб.

Гаманов Е.А. оплатил полную стоимость автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается квитанцией, актом приема-передачи.

Согласно договору купли-продажи указанного автомобиля, на него предоставлена гарантия на 100 000 км пробега или 3 года в зависимости от того, что наступит ранее. Одним из условий предоставления гарантийного обслуживания и гарантийного ремонта, осуществляемого за счет продавца, является соблюдение правил эксплуатации, регламента по уходу и прохождению технического осмотра на станции авторизованного дилера.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации, содержащихся в Инструкции по эксплуатации товара и /или требования о проведении технического обслуживания, предусмотренного регламентом СТОА авторизованного дилера.

Данные условия были также изложены в сервисной книжке, переданной истцу одновременно с передачей автомобиля. Периодичность и сроки прохождения ТО были изложены в сервисной книжке и доведены до сведения покупателя, что истцом не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Гаманов Е.А. обратился в сервисную службу ООО «Стоавто» (в настоящее время ООО «Автомастер») для проведения ремонтных работ на указанном автомобиле.

Автомобиль истца был принят ответчиком на гарантийный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был произведен, о чем истец был уведомлен ответчиком, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение гарантийного ремонта, уведомлением о проведенном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе ремонта было установлено, что на автомобиле был поврежден ремень газораспределительного механизма ( ремень ГРМ), что подтверждается актом об оказании услуг, заказ - нарядом.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок устранения недостатков 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Гаманов Е.А. направил в адрес ответчика заявление о замене данного автомобиля на новый или возврате полной стоимости нового автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ответу директора ООО «Стоавто» от ДД.ММ.ГГГГ Гаманову Е.А. было отказано в удовлетворении его требований, в связи с тем, что истцом нарушались сроки прохождения технического обслуживания спорного автомобиля, и, кроме того автомобиль ответчиком был отремонтирован по гарантии. На ремонт автомобиля по гарантии истце согласился.

Судом установлено, что истец ни разу не обращался в сервисную службу авторизованного дилера с целью прохождения ТО. Доказательств прохождения ТО в иной сервисной службе авторизованного дилера истцом также не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца за проведением ремонтных работ на указанном автомобиле, пробег автомобиля составлял 24 112 км, который соответствует трем техническим обслуживаниям данного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом были нарушены правила о порядке ухода и эксплуатации автомобиля, не производилась необходимая замена масла, что также могло привести к нарушениям в работе двигателя и повреждению ремня ГРМ автомобиля, что подтверждается показаниями специалиста ФИО1

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом были нарушены обязательства по эксплуатации автомобиля, предусмотренные договором, доказательств тому, что недостатки в автомобиле возникли до приобретения истцом автомашины, не представлено, а также исходя из того, что автомобиль истца был отремонтирован ответчик бесплатно по гарантии, данный ремонт сложным не является, на дальнейшую эксплуатацию автомобиля не влияет, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гаманова Е.А. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом довод истца о нарушении ответчиком установленного законом и договором срока устранения недостатков в спорном автомобиле, суд также обоснованно не принял во внимание, в связи с тем, что нарушение срока ремонта является незначительным и составляет 3 дня, при этом истец до настоящего времени на забрал исправный автомобиль из сервисного центра.

Ссылка в жалобе на экспертное заключение ООО <данные изъяты>, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное экспертное заключение в суд первой инстанции истцом не представлялось, заключение судом не исследовалось и не оценивалось, истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаманова ЕА- оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -