Решение по делу № 33-5/2019 (33-4490/2018;) от 20.07.2018

Дело № 33-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алишкина Э.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алишкина Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 108 641 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3 372 руб. 82 коп., всего взыскать 112 014 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Алишкину Э.А. о взыскании ущерба в размере 108 641 рубль 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Алишкина Э.А. и Renault Fluence, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хоба В.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Алишкин Э.А. Автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак <.......> был застрахован по полису КАСКО в ООО СГ «МСК», обязательная гражданская ответственность водителя Хоба В.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Алишкина Э.А. была застрахована в СК «Северная казна». ООО СГ «МСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 248 471 рубль 46 копеек, что подтверждается платежным поручением. Впоследствии ООО СГ «МСК» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о компенсационной выплате по прямому возмещению убытков. 21.10.2015 года ОАО «СОГАЗ» перечислило ООО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 02.11.2016 года ООО СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то с Алишкина Э.А. в пользу истца подлежит взысканию 108 641 рубль 18 копеек (207 587 рублей 72 копейки + 21 053 рубля 46 копеек - 120 000 рублей).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алишкин Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Третье лицо Хоба В.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его транспортное средство было отремонтировано в ООО «Автоград-кузовной ремонт». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Алишкин Э.А.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Алишкин Э.А.

В апелляционной жалобе ответчик Алишкин Э.А. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 мая 2018 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить судебную оценочную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 146).

В доводах жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его конституционные права на участие в рассмотрении дела, доступ к правосудию, что является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, он не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <.......>, считает данную сумму завышенной.

Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебной претензии или требования о добровольном урегулировании убытка он не получал.

    Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Хоба В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик Алишкин Э.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями согласился частично, не отрицал своей вины, но не согласился с заявленным размером.

Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.01.2015 года в 16 часов 45 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Алишкина Э.А. и Renault Fluence, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Хоба В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.01.2015 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алишкин Э.А. (л.д. 44).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак <.......> был застрахован в ООО СГ «МСК» по полису добровольного страхования транспортных средств № от 08.08.2014 года (л.д. 46), гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Северная казна».

ООО СГ «МСК» признало дорожно-транспортное происшествие от 30.01.2015 года страховым случаем и на основании страховых актов от 05.03.2015 года, 22.04.2015 года (л.д. 33-34) перевело на счет ООО «Автоград-кузовной ремонт» 224 918 рублей, на счет Хоба В.А. - 23 553 рубля 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 10.03.2015 года, № от 22.04.2015 года (л.д. 35-36).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно платежному поручению № от 21.10.2015 года АО «Согаз» перечислило на счет АО СГ «МСК» 120 000 рублей по договору ССС № от 08.08.2014 года (л.д. 41).

02.11.2016 года ООО СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Ответчиком Алишкиным Э.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <.......>, после дорожно-транспортного происшествия 30.01.2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.08.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <.......>, после дорожно-транспортного происшествия 30.01.2015 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от 22.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <.......>, определенная в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 30.01.2015 года, составляет без учета износа на заменяемые детали – 135 809 рублей 50 копеек; стоимость ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам, без учета износа на заменяемые детали составляет – 131 066 рублей 50 копеек; с учетом стоимости норма часа и цен на запасные части официального дилера, без учета износа на заменяемые детали составляет 173 027 рублей 40 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак <.......> составляет 12 840 рублей.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как видно из материалов дела, автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту (исходя из даты выпуска автомобиля и пробега) на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем, потерпевший вправе был требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с Алишкина Э.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 65 867 рублей 40 копеек (173 027 рублей 40 копеек + 12 840 рублей – 120 000 рублей).

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 65 867 рублей 40 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 176 рублей 02 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебной претензии или требования о добровольном урегулировании убытка Алишкин Э.А. не получал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Алишкину Э.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Алишкина Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 65 867 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 02 копейки.

Апелляционную жалобу ответчика Алишкина Э.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: