Решение по делу № 2-1207/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1207/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 21 августа 2015 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием представителя истца ООО «Оптима» по доверенности Перминовой Н.Ю.,

ответчицы Бобылкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО «Оптима» к Бобылкиной М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима», адрес места нахождения: <адрес> обратилось в суд с иском к Бобылкиной М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 86549,05 руб. (т.1 л.д. 5-6).

    Согласно исковому заявлению Бобылкина М.Н. на основании трудового договора от <дата>. является работником ООО «Оптима» - продавцом магазина <номер>, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказа директора ООО «Оптима» от 27.05.2015г. в магазине <номер> 27.05.2015г. была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 173098,09руб. Приказом директора ООО «Оптима» от 27.05.2015г. была создана комиссия для проведения расследования причин недостачи и установления виновных в этом лиц, по результатам работы которой был установлен факт причинения ущерба продавцами магазина, в том числе ответчиком по делу. От дачи письменного объяснения по факту выявленной недостачи Бобылкина М.Н. отказалась. В связи с тем, что факт недостачи денежных средств был установлен в магазине <номер>, в котором ответчик работала продавцом по сменному графику со вторым продавцом, размер причиненного ею ущерба, по мнению истца, составляет 50% от суммы недостачи или 86549,05руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика (т.1 л.д.5-6).

    Представитель истца по доверенности Перминова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик Бобылкина М.Н. в судебном заседании по существу исковые требования не признала и пояснила, что не виновна в недостаче, выявленной в ходе проведения 27.05.2015г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, где она работала в качестве продавца с <дата>. посменно со вторым продавцом <данные изъяты>. Кроме них в период работы доступа в магазин никто не имел. С <дата>. она не стала выходить на работу по семейным обстоятельствам и с <дата>. ее уволили за прогулы. <данные изъяты> с <дата>. перестала выходить на работу в связи с болезнью. В период их отсутствия в магазине работали другие продавцы, в связи с чем, полагает, что недостача могла возникнуть в период ее отсутствия на работе. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами письменные доказательства, опросив свидетеля, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    На основании приказа №15/П от <дата>. директора ООО «Оптима» Бобылкина М.Н. принята на работу в качестве продавца во вспомогательное производство (т.1 л.д.25).

Согласно трудового договора от <дата> заключенного между ООО «Оптима» в лице директора и Бобылкиной М.Н. работодатель поручает ей работу в качестве продавца, местом работы является <адрес> (т.1 л.д.26-27).

<дата> между ООО «Оптима» в лице директора и Бобылкиной М.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.28).

<дата> Бобылкина М.Н. отсутствовала на работе, что подтверждается представленными актами (т.2 л.д.102-112).

Продавец <данные изъяты> отсутствовала на работе в указанном магазине с <дата>. в связи с уходом на больничный лист (л.д.т.2 л.д.113).

Опрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании показала, что с <дата>. они вдвоем с Бобылкиной М.Н. посменно работали продавцами в магазине <номер> ООО «Оптима», расположенном по адресу: <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Другие лица доступа в магазин не имели. При приеме-передаче смены наличие передаваемых друг другу материальных ценностей и денежных средств они с Бобылкиной М.Н. не проверяли, поскольку работали на доверии. С <дата>. Бобылкина М.Н. перестала выходить на работу, и она вынуждена была до <дата>. работать одна. <дата>. она ушла на больничный лист, в связи с чем, <дата>. магазин не работал. 25 и 26 мая 2015г. в ее присутствии работниками бухгалтерии была проведена ревизия материальных ценностей в магазине №<номер> и выявлена их недостача. В эти дни в первой половине дня она присутствовала в магазине, а во второй половине дня по состоянию здоровья уходила домой и в магазине оставалась работать <данные изъяты> - бывший продавец данного магазина. 27.05.2015г. она сдала ключи от магазина администрации. Причину выявленной недостачи объяснить не может, полагает, что такая большая недостача образоваться не могла. Предполагает, что сумма недостачи могла возникнуть в результате неправильного подсчета товара по накладным в ходе проведения ревизии работниками, проводившими ревизию.

С учетом вышеперечисленных доказательств, в том числе показаний свидетеля <данные изъяты> судом установлено и не оспаривается сторонами, что в магазине <номер> ООО «Оптима» с <дата>. в качестве продавцов посменно работали два продавца – Бобылкина М.Н. и <данные изъяты>., с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Другие лица в указанный период времени доступа в магазин не имели. Прием и передача товара от одного продавца к другому посменно по акту не производилась. С <дата>. Бобылкина М.Н. перестала выходить на работу. По состоянию на <дата>. ревизия материальных ценностей администрацией не производилась. С указанной даты по <дата>. доступ в магазин имела продавец <данные изъяты>

На основании приказа директора ООО «Оптима» от 27.05.2015г. в магазине №<номер> была назначена ревизия (т.1 л.д.38).

Согласно акта ревизии от 27.05.2015г. магазина №<номер> расположенного по адресу: <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 173098,09руб (т.1 л.д.39).

На основании приказа директора ООО «Оптима» №36 от 27.05.2015г. была создана комиссия для проведения расследования причин недостачи и установления виновных в этом лиц (т.1 л.д.40).

27.05.2015г. у Бобылкиной М.Н. было истребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи (т.1 л.д.41), от дачи которого она отказалась, что подтверждается актом от 27.05.2015г. (т.1 л.д.42).

Согласно акта расследования факта причинения ущерба ООО «Оптима» от 01.06.2015г. в результате проведенной проверки установлено, что действиями Бобылкиной М.Н. и <данные изъяты> был причинен ущерб ООО «Оптима» на сумму 173098,09 руб., что подтверждается результатами инвентаризации (т.1 л.д.43).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

    Истцом в суд был представлен договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный с ответчицей 16.01.2015г.

Учитывая установленные судом и не оспариваемые сторонами фактически сложившиеся характер и условия труда двух продавцов в одном магазине, свидетельствующие о том, что в магазине <номер> ООО «Оптима» в рассматриваемый период времени с <дата> работало посменно два продавца, имевших в равной мере доступ к вверенным материальным ценностям, находящимся в магазине, передача материальных ценностей от одного продавца к другому посменно по акту не производилась, что не позволяет индивидуализировать материальную ответственность, и вызывает необходимость заключения с ними договора о коллективной (бригадной) ответственности, нельзя признать правомерным заключение договора о полной индивидуальной ответственности с ответчиком по делу.

В этой связи законных оснований для привлечения Бобылкиной М.Н. к полной материальной ответственности не имеется

Для привлечения ее к ограниченной материальной ответственности работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину ответчика в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними.

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия Бобылкиной М.Н. повлекли возникновение недостачи в установленном им объеме.

При инвентаризации 27.05.2015г. недостача товара, вверенного каждому из двух продавцов, работавших в магазине №19, не устанавливалась, а был определен суммарный размер недостачи в магазине <номер> по состоянию на дату проведения инвентаризации, исчисленный как разница между стоимостью товара по данным бухгалтерского учета и стоимостью товара оставшегося в наличии на указанную дату.

Из представленных суду документов инвентаризации установить размер недостач, причиненных каждым из двух продавцов и в частности Бобылкиной М.Н., а также ее вину в причинении выявленного при инвентаризации ущерба невозможно, так как передача товарно-материальных ценностей между продавцами Бобылкиной М.Н. и <данные изъяты>. по окончании смены, как указывалось выше, не производилась, и такая обязанность работодателем на них не возлагалась и не контролировалась, инвентаризация материальных ценностей, находившихся в магазине по состоянию на <дата>.(дата невыхода на работу Бобылкиной М.Н.), администрацией произведена не была. Соответственно, указанные обстоятельства не позволяют индивидуализировать материальную ответственность ответчицы.

Таким образом, при установлении судом факта неправомерности заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной ответственности, а также при отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, каков реальный размер недостачи, допущенной Бобылкиной М.Н., и степень ее вины в причинении ущерба в установленном инвентаризацией размере, отсутствуют законные основания для привлечения ее к полной или ограниченной материальной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований полностью или в части.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в виде оплаты государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» к Бобылкиной М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 25.08.2015г.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.

Председательствующий Т.Б. Васильева.