Решение по делу № 33-13897/2018 от 29.10.2018

Судья: Евдокимов Н.М. Апел. гр./дело: 33 - 13 897

Апелляционное определение

     г. Самара 15 ноября 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ромасловской И.М., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Лещевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Логутова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО финансово-строительная компания «Стройэнергопроект» к Логутову В.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Логутова В.А. в пользу ООО финансово-строительная компания «Стройэнергопроект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - ООО финансово-строительная компания «Стройэнергопроект» (сокращенно: ООО ФСК «СЭП») – обратился в суд с иском к Логутову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

14.12.2017г. между истцом ООО ФСК «СЭП» (займодавец) и Логутовым В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику(ответчику) займ в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не возвратил заем в полном объеме в установленный срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей.

Ответчик Логутов В.А. - после отмены по заявлению ответчика заочного решения суда от 25.04.2018г. - не представил в суд первой инстанции свои возражения на иск; в заявлении об отмене заочного решения ответчиком указано, что по договору займа он не получал денежные средства, а договор займа является обеспечением контракта, заключенного между юридическими лицами, директором одного из которых он является.

При новом рассмотрении дела(после отмены заочного решения) судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика Логутова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

    что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела,

    что истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику заемных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.12.2017г. между истцом ООО финансово-строительная компания «Стройэнергопроект»(займодавцем) и Логутовым В.А. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 рублей на срок до 31.01.2018г.

В апелляционной жалобе представителем ответчика не оспаривается факт заключения и подписания ответчиком указанного договора займа.

Факт заключения договора займа также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ответчик получил у истца 5 000 000 рублей.

В установленный срок и до настоящего времени, сумма займа ответчиком не возвращена.

Направленная 16.02.2018г. в адрес ответчика претензия, содержащая требование возвратить сумму займа, оставлена им без удовлетворения и без ответа.

    В суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа.

    Договор займа не оспорен и не признан недействительным.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, однако заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа.

Поскольку предусмотренные договором займа обязательства, заемщик не исполнил, в установленный договором срок погашение займа не произвел, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 000 000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске не имеется.

    Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не обоснованны, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Логутова В.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: