Решение по делу № 2-14/2016 (2-2045/2015;) от 14.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 14/2016 по иску Квасова А. И. к Ершову А. В., МУП «Кадастровое бюро» о признании проведенных геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка недействительными, признании недействительной смежной границы земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными схем и актов по согласованию границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Квасов А.И. обратился в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к Ершову А.В., МУП «Кадастровое бюро» о признании проведенных геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка недействительными, признании недействительной смежной границы земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными схем и актов по согласованию границ земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, площадь в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. указана <данные изъяты> га, в приложении к свидетельству указано, что в фактическом пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ершову А.В., поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам межевания, выполненного МУП «Кадастровое бюро» (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.). В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащего ответчику Ершову А.В., расположенного по адресу: <адрес>, истцом был подписан акт согласования границ смежного земельного участка, на котором Квасов А.И. указал, что претензий относительно границ не имеет, увидев лишь графическое изображение построек и наличие необходимого расстояния от построек до границ земельных участков. Однако, координаты границ смежного земельного участка истцом согласованы не были, поскольку он не разбирается в них. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическим границам, что подтвердилось при выносе точек в натуру межевой организацией ООО «<данные изъяты>», действующей по факту обращения в указанную организацию истца. В ходе проведения работ по выносу точек в натуру было установлено, что точки 12 и 13, указанные в межевом плане, изготовленном МУП «Кадастровое бюро», заходят в строение, расположенное на земельном участке истца. Все постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу существовали с ДД.ММ.ГГГГ годов и, следовательно, на момент межевания земельного участка ответчика. Таким образом, по мнению истца, сотрудниками МУП «Кадастровое бюро» на момент проведения работ по межеванию земельного участка ответчика и работ по уточнению местоположения границ участка истца, были предоставлены заведомо ложные сведения о границах, которые в последующем были внесены в ГКН. Смежная граница между земельным участком истца и ответчика проходила всегда по подпорной стене, являющейся естественной границей на протяжении длительного времени. Постройки на земельном участке истца были возведены до ДД.ММ.ГГГГ года, их границы не изменялись.

На основании изложенного, согласно последним уточненным исковым требованиям Квасов А.И. просил:

- признать недействительными некачественно произведенные «МУП «Кадастровое бюро» геодезические работы по уточнению местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Квасову А.И. и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка;

- признать недействительными некачественно произведенные «МУП «Кадастровое бюро» геодезические работы по уточнению местоположения смежной межевой границы между вышеуказанным земельным участком и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, координаты которого установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным МУП «Кадастровое бюро», от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка;

- признать недействительной смежную границу между земельными участками истца и ответчика с указанными координатами характерных точек сведения о которых внесены в ГКН;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, восстановив фактически существующую межевую границу по естественному ограждению- по подпорной стене;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчика Ершова А.В. путем переноса ограждения на подпорную стену, устранить препятствия в пользовании подпорной стеной;

- признать недействительными акты, схемы, предоставленные истцу для согласования границ смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в связи с несоответствием графического изображения фактическому местоположению границ земельного участка;

- взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Пестрякова И.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Ершов А.В., представитель ответчика Савельев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104), в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истец ранее обращался в суд с исковым заявлением к МУП «Кадастровое бюро», Ершову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, координат характерных точек указанного земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН и установлении наличия кадастровой ошибки при проведении межевых работ МУП «Кадастровое бюро» смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Квасову А.И. и №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ершову А.В. Указанное исковое заявлении было принято к производству Жигулевским городским судом Самарской области и было возбуждено гражданское дело №. Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено в связи с отказом истца от поддержания заявленных исковых требований. С учетом изложенного, повторное обращение истца Квасова А.И. в суд с ранее заявленными требованиями не допустимо. Истец Квасов А.И. при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит по праву собственности ответчику Ершову А.В., подписал акт согласования границ земельного участка, собственноручно указав, что возражений относительно границ земельного участка не имеет. Более того, при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Квасову А.И., он также был согласен со смежной с ответчиком границей, в связи с чем сведения о смежной границе были внесены в ГКН. Опорная стена никогда не являлась смежной границей между земельными участками. При проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Ершову А.В., и при уточнении границ земельного участка, принадлежащего Квасову А.И., на принадлежащем истцу земельном участке существовало строение в виде садового дома и пристроенной к нему деревянной веранды. В дальнейшем веранда была перестроена истцом с использованием строительного материала в виде блока, строение было увеличено в размерах, в результате чего и оказалось, что точка смежной границы заведена в здание. Фактически строение истца расположено на земельном участке ответчика. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Кадастровое бюро»- Бубенцова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между МУП «Кадастровое бюро» и Квасовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., а также кадастровой выписке о земельном участке, площадь земельного участка, принадлежащего Квасову А.И., составляет <данные изъяты> кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Замеры земельного участка проводились по существующему ограждению, по фактически занимаемой площади земельного участка. По натуральным замерам площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Согласование границ земельного участка, принадлежащего истцу, при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, со смежным землепользователем- собственником участка № по <адрес> не требовалось, поскольку указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания. В архиве МУП «Кадастровое бюро» имеется схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в которой указано, что Квасов А.И. с проектом границ от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Кадастровые работы ответчиком МУП «Кадастровое бюро» были выполнены в установленный договором срок, межевой план был выдан на руки истцу, по результатам межевого плана были уточнены границы принадлежащего ему земельного участка. Организацией МУП «Кадастровое бюро» работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, земельный участок по результатам проведенных работ был поставлен на кадастровый учет. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в качестве специалиста Ф.И.О.1, пояснил, что он работает в МУП «Кадастровое бюро», производит кадастровые работы, в том числе выезжает и производит замеры земельного участка, для определения его границ. Он непосредственно производил замеры земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО» МУП «Кадастровое бюро» и Квасовым А.И. При проведении указанных работ осуществлялся выезд непосредственно на земельный участок, претензий по границам со стороны истца отсутствовали, с подготовленным по результатам работам межевым планом Квасов А.И. был ознакомлен и согласен, именно по результатам межевого плана сведения об уточнении границ земельного участка были внесены в ГКН. При осмотре земельного участка производились соответствующие замеры, определялись характерные точки границ земельного участка, завод точек в строение отсутствовал. Существовала ли постройка в виде веранды на земельном участке принадлежащем истцу, в том виде, в котором существует в настоящее время, пояснить не может, поскольку не помнит. Спора по границам между соседями не было.

Представитель третьего лица- ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии и отзыв на исковое заявление (л.д.47-47-51).

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, заслушав показания специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

После формирования земельного участка с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица ( ч. 3 ст. 20 ФЗ № 221- ФЗ). По требованию иных лиц местоположение границ объекта недвижимости может быть изменено только на основании документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ № 221-ФЗ).

В силу п.п.2 п. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истец Квасов А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспаривается сторонами.

Площадь данного земельного участка, как ранее учтенного, определена по результатам межевого плана изготовленного МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.53-57, 59).

Проведение работ при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. по уточнению площади и границ земельного участка, принадлежащего Квасову А.В. на праве собственности, осуществлялось МУП «Кадастровое бюро» на основании заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение кадастровых работ (л.д.11).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по праву собственности принадлежит ответчику Ершову А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.43).

Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» (л.д. 62).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику Ершову А.В. в настоящее время, был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания ранее, чем земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу Квасову А.И.

В межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка № по <адрес> (л.д.186-206), имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому смежная граница с истцом Квасовым А.И. согласована (л.д.202).

Кроме того, в материалы дела представлена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная при выполнении работ по уточнению площади и границ земельного участка истца, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «Кадастровое бюро», в которой указано, что Квасов А.И. с проектом границ согласен. Запись выполнена собственноручно Квасовым А.И., что не отрицается стороной истца. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных, исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что смежная граница между земельным участком истца и ответчика была согласована истцом Квасовым А.И., он был с ней согласен как при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году работ по межеванию участка <адрес>, так и при уточнении границ и площади своего участка по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, истец Квасов А.И. должен был убедиться в границах используемого им земельного участка, сведения о которых были подготовлены кадастровым инженером и в дальнейшем внесены в ГКН, в том числе относительно границы смежной с ответчиком.

Кроме того, суд учитывает пояснения специалиста, согласно которым при проведении межевых работ по уточнению границ и площади земельного участка по договору, заключенному с Квасовым А.И., не было выявлено факта смещения характерных точек смежной границы и наложения ее на строение, находящееся на участке истца.

Квасов А.И. по результатам заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Кадастровое бюро» договора, получил межевой план и предоставил его в компетентный орган для внесения в ГКН сведений об уточнении местоположении границ земельного участка, тем самым приняв результаты выполненных ответчиком МУП «Кадастровое бюро» услуг в полном объеме, согласившись с результатами выполненных работ и не предъявив претензий по их качеству. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Квасов А.И. согласился с границами своего земельного участка, в том числе смежной с ответчиком, сведения о которых внесены в ГКН, следовательно, земельный участок должен использоваться истцом в пределах кадастровой границы, которая должна им учитываться при возведении на участке строений и заборов.

По мнению суда Квасов А.И. не вправе оспаривать проведенные геодезические работы, проведенные МУП «Кадастровое бюро» в ходе межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Ершову А.В., поскольку он не являлся стороной договорных отношений при проведении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования истца о признании недействительной смежной границы, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен.

Требование Квасова А.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем восстановления фактически существующей межевой границы по естественному ограждению- по подпорной стене и устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика Ершова А.В., путем переноса ограждения на подпорную стену, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно доказательствам, представленным в материалы дела, согласно пояснениям сторон и специалиста на местности при выездном судебном заседании, подтверждено, что смежная граница земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН, и с которой согласился истец Квасов А.И. при проведении работ по межеванию, проходит не по подпорной стене между земельными участками, подпорная стена находится на территории земельного участка принадлежащего Ершову А.В.

Иные требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, судом также признаются необоснованными, поскольку являются производными от основных требований, которые суд счел не подлежащими удовлетворению.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску Квасова А.И. к МУП «Кадастровое бюро», Ершову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, координат характерных точек указанного земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН и установлении наличия кадастровой ошибки при проведении межевых работ МУП «Кадастровое бюро» смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Квасову А.И. и №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ершову А.В. Производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца Квасова А.И. от поддержания заявленных исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу Квасову А.И. были разъяснены и понятны (л.д.72-73).

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что Квасов А.И. лишен возможности вновь обратиться в суд с ранее заявленными указанными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что требования заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, что, в свою очередь, в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Квасова А. И. к Ершову А. В., МУП «Кадастровое бюро» о признании проведенных геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка недействительными, признании недействительной смежной границы земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными схем и актов по согласованию границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева