Решение по делу № 11-49/2019 от 15.03.2019

Мировой судья Яргина Т.И.                          № 11-49/2019            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский                          12 апреля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Мухлыниной Н.Н.,

по частной жалобе Мухлыниной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2019 г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

*** общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Мухлыниной Н.Н.

*** мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мухлыниной Н.Н. в пользу взыскателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 91 169,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 467,55 руб.

*** должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

    Определением от *** мировой судья судебного участка № 4 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области вернул заявление с указанием на пропуск срока для подачи возражений.

*** Мухлынина Н.Н. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 08 февраля 2019 г. мировой судья отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На данное определение *** должником была подана частная жалоба, которая была возвращена определением от 21 февраля 2019 г., поскольку не предусмотрен порядок обжалования.

    Мухлынина Н.Н., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 21 февраля 2019 г. отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Разрешая вопрос и возвращая заявителю частную жалобу, мировой судья судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья указал на то, что определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

    Суд соглашается с определением мирового судьи и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

    1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

    2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 настоящей статьи Кодекса).

    Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела.

    Такая жалоба подлежит возвращению на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Соответствующие разъяснения о применении норм гражданского процессуального права изложены в абзаце третьем пункта 14 и в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа не исключает дальнейшее движение по делу, так как у должника имеется в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный приказ в кассационном порядке. Следовательно, определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа обжалованию не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    Руководствуясь статьями 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мухлыниной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу должника – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова