Решение по делу № 12-50/2016 от 08.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июля 2016 г.                                                                                                  .... РК

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «....» Т.К.Т. на постановление государственного инспектора труда в Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по части 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя,

      установил:

Постановлением государственного инспектора труда в .... от хх.хх.хх г. генеральный директор ОАО «....» Т.К.Т. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА.

В поданной жалобе на вышеуказанное постановление заявитель просит постановление от хх.хх.хх г. в отношении него по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить указав, что с постановлением не согласен по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ввиду чего был лишен возможности давать пояснения по существу дела и представлять доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель указывает, что в штате ОАО «....» имеется должность инженера по охране труда и технике безопасности, по пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, охране окружающей среды(далее по тексту- инженер по технике безопасности).

В соответствии с должностной инструкцией инженер по технике безопасности осуществляет контроль за соблюдением в подразделении организации законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, производит вводные инструктажи по охране труда и технике безопасности со всеми вновь принимаемыми на работу, командировочными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение и практику. Инженер по технике безопасности несет ответственность за правонарушение, совершенное в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

В судебное заседание Т.К.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Т.К.Т. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе. Названное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по тем основаниям, что заявитель не представил доказательств уважительности причин невозможности явки в суд.

Государственная инспекция труда в республике Карелия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. В ходатайстве представитель инспекции просит рассмотреть жалобу Т.К.Т. без своего участия.

Заместитель прокурора ФИО1 просила оставить постановление государственного инспектора труда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что инженер по технике безопасности не является тем должностным лицом в отношении которого в понятии Кодекса РФ об административных правонарушениях должно осуществляться административное преследование. В контакте Т.К.Т. и Уставе предприятия указано, что Т.К.Т. является единоличным исполнительным органом Общества и к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов отнесенных к компетенции общего собрания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статья 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из представленных в суд материалов следует, что Т.К.Т. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере СУММА Основанием к привлечению Т.К.Т. к административной ответственности послужило постановление прокурора Олонецкого района Республики Карелия о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г.. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 212, 225 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденных Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 работодатель не обеспечил проведение инструктажа по охране труда и допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

Так, у принятых на работу по трудовым договорам хх.хх.хх г.-ФИО2, хх.хх.хх г.-ФИО3, хх.хх.хх г. -ФИО4 не проведен вводный инструктаж по охране труда.

Выводы государственного инспектора труда по Республике Карелия о наличии состава правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении Т.К.Т. требований о допуске работников к труду без проведения вводного инструктажа, обоснованны, подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., справкой заместителя прокурора ФИО1, объяснением Т.К.Т., приказами о приеме на работу вышеперечисленных работников предприятия, копией журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности(вводный), иными документами. Вынесенное постановление суд считает правильным.

Довод заявителя о том, что за перечисленные нарушения должен нести ответственность инженер по технике безопасности, суд полагает необоснованным.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностными лицами в понятии КоАП РФ понимается, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители.

В соответствии с п. 18.1 Устава ОАО «....», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- генеральным директором.

Распоряжением единственного акционера общества- Государственного комитета по Республике Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от хх.хх.хх г. №-р «О решениях единственного акционера ОАО «....» с хх.хх.хх г. на должность генерального директора ОАО «....» избран Т.К.Т.., сроком на 5 лет. В соответствии с трудовым договором от хх.хх.хх г., заключенным с генеральным директором ОАО «....» Т.К.Т., генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции, в том числе действующим законодательством (п. 1.1. договора), осуществляет функции единоличного исполнительного органа Общества (п.2.1. договора), самостоятельно решает все вопросы общества (п.2.3 договора). Обязан осуществлять руководство обществом в соответствии с законодательством, обеспечивать создание благоприятных и безопасных условий труда для работников, организовывать соблюдение работниками требований по охране труда, технике безопасности, технике противопожарной безопасности, осуществлять иные обязанности, возложенные действующим законодательством ( п. 2.4. договора)

Т.К.Т. являясь руководителем предприятия, осуществляющим как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции и обязанный в силу трудового договора обеспечивать соблюдение нормативных актов регулирующих обязательность проведения инструктажа работникам предприятия, должен был обеспечить и контролировать соблюдение указанных требований.

При несоблюдении указанных требований Т.К.Т. имел право при наличии вины инженера по технике безопасности, в непроведении инструктажа, привлечь его к дисциплинарной ответственности. Согласно должностной инструкции инженера по охране труда он не обладает распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов представленных трудовой инспекцией рассмотрение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. было назначено на хх.хх.хх г. в .... часов .... минут. В связи с поступлением от Т.К.Т. ходатайства об отложении рассмотрения дела государственным инспектором труда хх.хх.хх г. было вынесено определение, которым рассмотрение дела было перенесено на хх.хх.хх г. в .... час .... мин. Указанное определение было направлено по месту работы заявителя и получено хх.хх.хх г. о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Поскольку определение с указанием даты и времени, на которое было назначено рассмотрение постановления прокурора было получено по месту работы Т.К.Т. как руководителя предприятия, суд полагает требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ исполненными. Ходатайств об отложении рассмотрения постановления от Т.К.Т. не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в административном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве по делу.

Таким образом, Т.К.Т. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения постановления самостоятельно определил объем своих прав касающихся возможности непосредственного участия при рассмотрении постановления.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что он не мог высказать свою позицию при рассмотрении постановления суд считает не состоятельным.

Сроки привлечения Т.К.Т. к административной ответственности соблюдены, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда по .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Т.К.Т. хх.хх.хх г. года рождения, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения.

     Судья                           Хольшев А.Н.