Решение по делу № А41-8724/2008 от 28.07.2008

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                      Дело № А41-8724/08

«28» июля 2008 г.                                                   

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме   «28» июля 2008 г.

            Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Ильченко С.Н.,

протокол судебного заседания вел судья  Ильченко С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы

по Кабардино-Балкарской республике

к арбитражному управляющему Попову Александру Степановичу

о привлечении к административной ответственности  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Пыренкова О.Н., доверенность от 25.06.2008 №63/01-32;

от заинтересованного лица – Сибанова Г.С., доверенность от 02.06.2008 б/н

У с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской республике (далее – заявитель, УФРС по КБР) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Попова Александра Степановича (далее – ИП Попов А.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-5). Просит привлечь ИП Попова А.С. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представитель ИП Попова А.С. возражала по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-68). Считает, что в действиях ИП Попова А.С. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как арбитражный управляющий добросовестно и разумно осуществлял свои права, установленные законом о банкротстве. Кроме того, указывает на нарушение требований КоАП РФ, допущенные УФРС по КБР при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП Попова А.С., который не был извещен о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении следует:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 21.02.2005 года по делу №А20-11388/2004 ОАО «Каббалкстром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.12.2006 года конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

В связи с обращением ИФНС России по г.Нальчику Кабардино-Балкарской республики в УФРС по КБР о привлечении к ответственности ИП Попова А.С. в связи с нарушением конкурсным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», УФРС по КБР провело проверку деятельности конкурсного управляющего ОАО «Каббалкстром» ИП Попова А.С.

По результатам проверки заявителем были выявлены нарушения требований п.п. 7, 1 ст. 12, п.6 ст. 24, п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные ИП Поповым А.С. в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Каббалкстром». В связи с выявленными нарушениями УФРС по КБР в отношении арбитражного управляющего Попова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2008 г. №00050708 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие ИП Попова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.14.13  КоАП РФ  за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная  ответственность в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В своем заявлении УФРС по КБР указывает на нарушение п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в том, что в отчете конкурсного управляющего от 31.07.07 года отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствуют сведения об инвентаризации имущества должника (дата и номера описи и акта по инвентаризации), а также к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность расходов конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего от 17.10.2007 года и от 31.07.2007 года содержат информацию о лицах, привлеченных Поповым А.С. для обеспечения своей деятельности. Так, конкурсным управляющим Поповым А.С. был заключен договор на финансирование оценки имущества ОАО «Каббалкстром» с АНО «Институт правового проектирования и анализа» и ООО «Агентство по защите прав юридических лиц».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что никакие другие организации конкурсным управляющим не привлекались и договоры не заключались.

Также заявитель указывает на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений об инвентаризации имущества должника (дата и номера описи и акта по инвентаризации).

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. ИП Поповым А.С. были выявлены все объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ОАО «Каббалкстром», определена конкурсная масса, произведена оценка имущества ОАО «Каббалкстром».

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим было исполнено требование ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части указания в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Из прямого содержания п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться дата и номера описи и акта по инвентаризации, а следовательно данный довод заявителя судом не может быть признан состоятельным.

Также судом не принимается довод УФРС по КБР о нарушении конкурсным управляющим требований закона относительно того, что к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность расходов конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что данное нарушение было отнесено УФРС по КБР к иным сведениям о ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что данный довод УФРС по КБР не может быть признан состоятельным, так как он не основан на законе.

Согласно заявлению УФРС по КБР ИП Поповым А.С. был нарушен п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившийся в отказе в снятии копий с документов конкурсного производства, что подтверждается актом от 28.08.2007 года.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов собрания кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из акта об отказе в предоставлении документов для снятия копий от 28.08.2007 года (л.д. 23), материалы дела конкурсного производства были предоставлены должностным лицам ИФНС России по г. Нальчику для ознакомления, но в копировании материалов дела им было отказано.

Исходя из содержания п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обеспечению доступа к копиям документов была исполнена. Снятие копий с данных документов Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, а, следовательно, отказ в снятии копий не может квалифицироваться как нарушение требований п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также УФРС по КБР в обоснование своего заявления указывает на нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в проведении собрания кредиторов представителями конкурсного управляющего, а не самим Поповым А.С. лично.

Как следует из сообщения руководителя ИФНС России по г.Нальчику от 05.10.2007 года № 11-06/25305 собрания кредиторов  проводили представители конкурсного управляющего по доверенности, а не сам арбитражный управляющий Попов А.С.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель ИП Попова А.С. против данного довода возражала, однако предоставить в суд данные протоколы собраний кредиторов не смогла, указать лиц, которые могли бы дать показания по данному обстоятельству, также не смогла.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять сведениям Руководителя ИФНС России по г.Нальчику Кабардино-Балкарской республики, изложенным в сообщении от 05.10.2007 года №11-06/25305, суд считает, что конкурсным управляющим Поповым А.С. было допущено нарушение требования п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что УФРС по КБР обоснованно сделан вывод о нарушении ИП Поповым А.С. требования п.1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела и имеющимися в нем доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела имеется уведомление о вызове Попова А.С. для составления протокола об административном правонарушении, которое согласно сведениям отделения почтовой связи возращено за истечением срока хранения (л.д.12).

В связи с изложенным, суд считает, что административным органом соблюдены требования КоАП РФ в части надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку информация о правонарушениях Попова А.С. поступила на имя руководителя УФРС по КБР от начальника ИФНС 08.10.2007 г. – указанная дата является моментом обнаружения правонарушения и в связи с этим привлечение Попова А.С. к административной ответственности осуществляется в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением от 02.06.2004 №10 при рассмотрении категории дел о привлечении к административной ответственности  суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что у суда отсутствуют сведения о том, что ИП Попов А.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд считает возможным применить к нему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На основании ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь  ст. ст. 167-170, 176, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Попова Александра Степановича, 04.02.1972 года рождения, уроженца г.Мариуполь, проживающего по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос.Заря, ул.Советская, д.20, кв.34, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2005 ИФНС по г.Балашихе Московской области в ЕГРИП за ОГРН 305500104100081, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к административной ответственности предусмотренной        ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот)  рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по нижеследующим реквизитам:

                Получатель - УФК РФ по КБР (УФРС по КБР)

ИНН 0721009680; КПП 072101001         

                Банк получателя – ГРКЦ НБ Каб.-Балк. Респ. Банка России

р/счет 40101810100000010017, БИК 048327001,

КБК 32111690010010000140, ОКАТО 83401000000

            Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

            Судья                                                                         С.Н. Ильченко