Решение по делу № А54-126/2011 от 28.03.2011

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                                     Дело №А54-126/2011

28 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Федченко Юрия Николаевича (ОГРН 307622929000010, ИНН 622710273823), г. Рязань

к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Людмиле Ивановне (ОГРН 306623420000032, ИНН 622809633313), г. Рязань

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Колесо", г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности в сумме 521550 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.03.2011 до 22.03.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниелян Д.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011; Медведев Р.И. - представитель по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Барышников В.В. - представитель по доверенности от 03.03.2011;            Пронькин Д.А. - представитель по доверенности от 03.03.2011 (в заседании 22.03.2011);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: индивидуальный предприниматель Федченко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бирюковой Людмилы Ивановны задолженности по договору поставки оборудования от 27.07.2010 № 1 в сумме 521550 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колесо".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что 15.08.2010 между ООО "Колесо" и индивидуальным предпринимателем Федченко Ю.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Колесо" переуступило свои права требования к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Л.И. по договору поставки оборудования № 1 от 27.07.2010 индивидуальному предпринимателю Федченко Ю.Н., в связи с чем ответчик должен был поставить истцу оборудование на общую сумму 2163259 руб. 90 коп. Однако обязательства, предусмотренные договором поставки № 1 от 27.07.2010, исполнены ответчиком частично, оборудование поставлено истцу на общую сумму 1641709 руб. 90 коп. Оборудование на сумму 521550 руб., в том числе, стенд правки дисков с токарным модулем, 380 В, 3 фазы SIMPA PROTEC 23 WL (1 шт.) на общую сумму 178600 руб.; компрессор ВК 10 Е – 10-50 Д (1 шт.) на общую сумму 186200 руб.; мойка колес «МК-1» (1 шт.) на общую сумму 156750 руб., поставлено не было.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, указывая на исполнение обязательств по поставке оборудования в полном объеме. Не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 2163259,90 руб. от ООО "Колесо", а также факт извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования, представитель ссылается на то, что  поставка оборудования была осуществлена в адрес индивидуального предпринимателя Федченко Ю.Н., который впоследствии отказался от подписания товарных накладных.  В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с прекращением Бирюковой Л.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, представив в подтверждение данного обстоятельства копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.03.2011.

Представитель ответчика, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об истребовании от ООО "Технострой" следующих доказательств: Z-отчета за 10.10.2010, выписки из кассовой книги за 10.10.2010, отчета кассира - операциониста за 10.10.2010 в подтверждение факта продажи индивидуальному предпринимателю Федченко Ю.Н. компрессора ВК 10Е-10-500Д.

Представитель истца по ходатайству ответчика об истребовании доказательств возразил, пояснив, что данное ходатайство направлено лишь на затягивание судебного процесса, и указав на отсутствие необходимости в истребовании данных доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без  удовлетворения, поскольку данные документы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

  Представитель ответчика, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: Кутепова Данилы Евгеньевича, дознавателя ОБЭП КМ УВД по г. Рязани; Никитина Дмитрия Борисовича, производившего монтажные работы по установке оборудования, для дачи пояснений по факту поступления товара в полном объеме по договору поставки №1 от 27.07.2010 во владение истца.

Представитель истца возразил в отношении вызова в судебное заседание свидетелей, полагая, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт передачи имущества от поставщика к покупателю, который в соответствии с договором поставки №1 от 27.07.2010 подтверждается товарной накладной с соответствующими подписями. По мнению истца, свидетельские показания в данном случае будут являться недопустимым доказательством. Также представитель истца указал, что Кутепов Д.Е. не присутствовал при передаче оборудования.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено частично. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Никитин Дмитрий Борисович. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бирюковой Людмилой Ивановной (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Колесо" (Покупатель) 27.07.2010 заключен договор № 1 поставки оборудования (т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора указываются в спецификациях, подписанных уполномоченными лицами сторон (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель осуществляет полную предоплату согласно выставленным счетам в течение 5 рабочих дней с момента выставления счетов и предоставления их Покупателю.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора обязательства Продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной по курсу авансовых платежей Покупателя. Право собственности на купленный товар переходит к Покупателю с момента получения товара и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной (пункт 5.5 договора).

В спецификации к договору от 27.07.2010 № 1 сторонами определены наименование, количество и стоимость оборудования (т. 1 л.д. 17). Согласно данной спецификации общая стоимость оборудования составляет 2163259 руб. 90 коп. Срок поставки оборудования согласован сторонами - с 15 августа 2010 года по 25 августа 2010 года.

Платежным поручением от 29.07.2010 № 121 (л.д. 19, т.1) ООО "Колесо", на основании выставленного индивидуальным предпринимателем Бирюковой Л.И. счета № 122 от 28.07.2010 (л.д. 18, т.1), произвело предварительную оплату за оборудование в сумме 2163259 руб. 90 коп.

  15.08.2010 между ООО "Колесо" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Федченко Ю.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 35), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Л.И. - должнику по договору № 1 от 27.07.2010, заключенному между Цедентом и Должником. Всего сумма долга на 14.08.2010 составляет 2163259 руб. 90 коп. Стоимость уступаемого требования по настоящему договору составляет 2163259 руб. 90 коп., указанную сумму Цессионарий обязан оплатить в течение одного года (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 5 указанного договора Цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования Цессионарию.

По акту приема-передачи от 15.08.2010 (т. 1 л.д. 36) Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования.

Указывая на то, что обязательство по поставке оборудования в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за недопоставленный товар в сумме 521550 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С момента подписания ООО "Колесо" и индивидуальным предпринимателем Федченко Ю.Н. договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2010 истец стал новым кредитором ответчика. Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке последним не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт предварительной оплаты товара обществом с ограниченной ответственностью "Колесо" суммы подлежащего поставке оборудования - 2163259,90 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено нормами об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

Наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору № 1 от 27.07.2010 исполнил частично, поставив истцу часть согласованного оборудования на сумму 1641709 руб. 90 коп. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены приходные ордера № 000009 от 27.08.2010 и № 000010 от 28.08.2010 (т. 1 л.д. 114-115). Оборудование на общую сумму 521550 руб. поставлено не было, в том числе: стенд правки дисков с токарным модулем, 380 В, 3 фазы SIMPA PROTEC 23 WL (1 шт.) на общую сумму 178600 руб.; компрессор ВК 10 Е – 10-50 Д (1 шт.) на общую сумму 186200 руб.; мойка колес «МК-1» (1 шт.) на общую сумму 156750 руб.

Ответчик в качестве доказательств поставки истцу спорного оборудования ссылается на товарные накладные № 113 от 03.09.2010, № 119 от 16.09.2010, № 128 от 11.10.2010. В подтверждение направления указанных товарных накладных для подписания в адрес индивидуального предпринимателя Федченко Ю.Н. ответчик представил почтовую квитанцию от 13.10.2010, опись вложения в конверт, а также письмо от 13.10.2010.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что факт передачи истцу спорного оборудования на общую сумму 521550 руб. ответчиком не доказан.

Доказательством поставки товара может служить акт приема-передачи либо иные первичные учетные документы, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Товарные накладные № 113 от 03.09.2010, № 119 от 16.09.2010, № 128 от 11.10.2010 составлены в одностороннем порядке и не содержат каких-либо отметок истца либо его представителя о принятии спорного оборудования.

 Из письма от 13.10.2010, а также описи вложения в конверт не усматривается, какие именно товарные накладные были направлены индивидуальному предпринимателю Федченко Ю.Н. При этом факт направления товарных накладных не может являться доказательством, подтверждающим получение истцом спорного оборудования.

Согласно пункту 5.4 договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара покупателю лежит на поставщике.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиям договора № 1 поставки оборудования от 27.07.2010, не доказал факт поставки спорного оборудования истцу; товарные накладные, подписанные покупателем или его полномочным представителем, в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела суд, по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у Отдела милиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г. Рязани материалы проверки по заявлению Бирюковой Л.И. в отношении Федченко Ю.Н. о совершении последним преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленным во исполнение вышеуказанного определения отказным материалом № 4557 (т. 2 л.д. 2-66) не подтверждается факт поставки индивидуальным предпринимателем Бирюковой Л.И. спорного оборудования в адрес индивидуального предпринимателя Федченко Ю.Н.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен Никитин Дмитрий Борисович, который пояснил, что он оказывал ответчику содействие в монтажных работах по установке на территории истца оборудования, присутствовал при разгрузке оборудования, поставляемого ответчиком истцу в сентябре, октябре 2010 года. Также свидетель пояснил, что индивидуальный предприниматель Федченко Юрий Николаевич присутствовал при разгрузке оборудования, поставленного истцом, а также при монтаже данного оборудования. При разгрузке оборудования передача и подписание товарных накладных либо иных документов в присутствии свидетеля не производилась, им лично сверка товара не осуществлялась.

Из пояснений свидетеля не представляется возможным идентифицировать оборудование, поставленное ответчиком в адрес истца, в связи с чем свидетельские показания Никитина Д.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт получения истцом спорного оборудования.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, указывающие на наличие у ответчика денежного обязательства, подтверждаются соответствующими доказательствами, в число которых не входят свидетельские показания.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено документальных доказательств поставки истцу спорного оборудования, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного, но непоставленного товара в размере 521550 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости прекращении производства по делу в связи с утратой Бирюковой Л.И. статуса индивидуального предпринимателя судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд 19.01.2011, принято арбитражным судом к производству 04.02.2011, а ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 03.03.2011, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Бирюковой Людмилы Ивановны, 29 декабря 1982 года рождения, уроженки города Рязани, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. 6 Линия, д.20, кв. 13, в пользу индивидуального предпринимателя Федченко Юрия Николаевича, 09 мая 1969 года рождения, уроженца города Рязани, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 4, корп. 2, кв. 34, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 307622929000010, ИНН 622710273823, задолженность в сумме 521550 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13431 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                В.А. Сельдемирова