Решение от 26.09.2017 по делу № 22-1207/2017 от 28.07.2017

дело № 22-1207

судья Денисов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 26 сентября 2017 года

*** областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

представителя потерпевшего Шишкараева Э.А.,

осужденного Кусова В.Г.,

представляющего интересы осужденного Кусова В.Г. адвоката Южанинова В.Т., представившего удостоверение № *** г.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Южанинова В.Т. в интересах осужденного Кусова В.Г. на приговор Никифоровского районного суда ***, которым

Кусов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 201 УК РФ на 2 года, ч. 1 ст. 201 УК РФ на 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 201 УК РФ на 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим – на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока;

гражданский иск администрации *** к Кусову В.Г. оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Кусов В.Г. признан виновным в трех преступлениях, два из которых квалифицированны как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, одно – как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены Кусовым В.Г., работающим в должности генерального директора ОАО «Торговый дом «Центральный», в *** в периоды с *** соответственно с причинением ОАО «Торговый дом «Центральный» материальных ущербов на суммы *** рублей, *** рублей и *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Южанинов В.Т. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кусова В.Г. состава преступлений, приводя в качестве оснований следующие доводы. По первым двум преступлениям в приговоре не приведено доказательств того, что осужденный действовал с целью обогащения займодавца Местюкова В.В. и отчуждения в его пользу принадлежащего ОАО «Торговый дом «Центральный» земельного участка. Выводы обвинения в этой части опровергаются показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что Местюков В.В. не проявлял заинтересованности в приобретении в свою собственность указанного земельного участка. Договоры займов в части залога в силу действующего законодательства не могут считаться заключенными и являются ничтожными, поскольку в них не включены условия, предусмотренные законом в качестве обязательных. Приговором не установлено, кому и какой ущерб причинил Кусов В.Г., заключив договоры займов, в которые включены ничтожные условия о залоге. В приговоре также не приведены доказательства невыгодности либо иной незаконности заключенных осужденным договоров займа. Между тем, из показаний ряда свидетелей следует, что получение заёмных средств именно у Местюкова В.В. было вынужденной мерой в сложившейся ситуации, поскольку кредитные учреждения отказали ОАО «Торговый дом «Центральный» в предоставлении кредита. Полученные по договору займа денежные средства были использованы для погашения долгов ОАО «Торговый дом «Центральный», в результате чего ОАО избежало банкротства. Однако суд, наряду с выплаченными ОАО «Торговый дом «Центральный» процентами по договорам займа, включил в размер причиненного преступлениями ущерба и сумму самого займа. В последствие ОАО «Торговый дом «Центральный» признало легитимность договоров займа, что подтверждается мировым соглашением, заключенным с займодавцем Местюковым В.В. Имеющимися по делу доказательствами подтверждается, что при заключении договоров займа Кусов В.Г. действовал добросовестно и разумно, исключительно в интересах возглавляемой им организации, чтобы избежать её банкротства. Погашение займов и процентов по ним с учетом ежемесячных доходов ОАО являлось реальным. Пролонгация договоров займа также была вынужденной мерой, поскольку к наступлению срока их погашения дополнительные кредитные средства не были изысканы. На момент пролонгации Кусов В.Г. не был осведомлен о предстоящем увольнении с должности генерального директора ОАО «Торговый дом «Центральный». Считает незаконным привлечение по уголовному делу в качестве потерпевшего администрации г***.

Вывод суда о незаконном получении Кусовым В.Г. в *** премий за *** является ошибочным и основан только на показаниях допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО «Торговый дом «Центральный» ***, которые противоречат другим объективным доказательствам. По делу установлено, что в *** годах в ОАО предусматривались ежемесячны выплаты премий. Между тем, в *** году Кусову В.Г. были выплачены премии только за первое полугодие, в связи с чем получение им в *** году выплат премий за *** год не может считаться повторным. Из показаний эксперта *** в судебном заседании следует, что при производстве по делу бухгалтерской экспертизы вопрос об установлении размера сумм, подлежащих выплате Кусову В.Г. в качестве премий и иных выплат за период с *** по день увольнения, не исследовался. Между тем, суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора *** полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Южанинова В.Т. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о виновности Кусова В.Г. в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из трудового договора и приказа о назначении на должность № ***., из должностной инструкции генерального директора и устава ОАО «Торговый дом «Центральный» следует, что Кусов В.Г. *** был принят на работу в ОАО в должности генерального директора и в его полномочия входило выполнение управленческих функций в указанной организации.

Из договоров займа с предоставлением в залог недвижимого имущества следует, что ***. между ОАО «Торговый дом «Центральный» (заемщик-залогодатель) в лице генерального директора Кусова В.Г. и Местюковым В.В. (кредитор-залогодержатель) был заключен договор, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в сумме *** рублей, которые заемщик обязуется возвратить до *** с выплатой 5% в месяц от суммы основного займа. В качестве залога заемщик предоставляет кредитору земельный участок площадью 8602 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

*** между ОАО «Торговый дом «Центральный» (заемщик-залогодатель) в лице генерального директора Кусова В.Г. и Местюковым В.В. (кредитор-залогодержатель) был заключен договор, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в сумме *** рублей, которые заемщик обязуется возвратить до *** с выплатой 5% в месяц от суммы основного займа. В качестве залога заемщик предоставляет кредитору земельный участок площадью 8602 кв.м., расположенный по адресу: г***, кадастровый номер ***.

Дополнительными соглашениями указанные договоры были пролонгированы: договор от *** соглашениями от *** окончательно до ***, договор от *** соглашениями от *** окончательно до *** Этими же дополнительными соглашениями были изменены условия договоров займа в части предоставления залога – в качестве залога по каждому из договоров предоставлялась ? указанного в договорах займа земельного участка.

Согласно оценке рыночная стоимость предоставленного в залог земельного участка составляет *** рублей (л.д. 179-271 т.1).

Между тем, в соответствии с пп.10.04.15, 11.4.8 Устава ОАО «Торговый дом «Центральный» генеральный директор обладает правом самостоятельного совершения сделок от имени Общества, если сумма сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, не превышает 10% стоимости чистых активов Общества по балансу на последнюю отчетную дату. Заключение сделок на сумму свыше 10% стоимости чистых активов возможно только с одобрения Совета директоров Общества (л.д.75-86 т.1).

Согласно сведениям ОАО «Торговый дом «Центральный» стоимость чистых активов Общества по балансу на *** составляла *** рублей, по балансу на *** – *** рублей (л.д. 73, 90 т.1).

Указанными доказательствами подтверждается неправомерность действий Кусова В.Г. по заключению договоров займа с предоставлением в залог земельного участка, стоимость которого составляет *** рублей, а стоимость ? этого земельного участка соответственно – *** рублей, что значительно превышает 10% стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату до заключения договоров займа.

Из исследованных судом доказательств также следует, что на момент заключения Кусовым В.Г. договоров займа ОАО находилось в сложном финансовом положении, при котором заключение договоров на крайне невыгодных для заёмщика условиях – с выплатой 5% от суммы основного долга ежемесячно, т.е. под 60% годовых, никак не соответствовало интересам Общества, а напротив, причинило интересам Общества существенный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО «Торговый дом «Центральный» *** и сведениями, предоставленными Мичуринским райотделом судебных приставов УФССП по ***, согласно которым в отношении ОАО имелось пятьдесят исполнительных производств на общую сумму более двадцати миллионов рублей (л.д.36-42 т. 1). Согласно сведениям о финансовом состоянии ОАО «ТДЦ» на период с *** финансовые обязательства Общества составляли более пятидесяти семи миллионов рублей и на десять миллионов превышали доходы, на период с *** финансовые обязательства Общества составляли более пятидесяти трех миллионов рублей и на шестнадцать миллионов превышали доходы (л.д.53, 54 т.1).

Выводы суда о том, что Кусов В.Г. действовал в интересах Местюкова В.В., основаны на сведениях, подтверждающих, что предоставляемый в качестве залога принадлежащий ОАО земельный участок на момент заключения договоров займа находился под арестом в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда *** о взыскании с ОАО «ТДЦ» в пользу ООО «Развитие» ***. Из полученных от Местюкова В.В. зёмных средств была погашена указанная задолженность, в связи с чем арест земельного участка был отменен. С момента получения заемных средств ОАО ежемесячно производило выплаты Местюкову В.В. процентов по договорам займа, но основной долг не погашало, в связи с чем *** кредитор обратился в суд с иском о взыскании основной суммы долга и просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – ? долю земельного участка. По сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ***, в непосредственной близости к земельному участку, выступающему предметом залога по договорам займа, находятся земельные участки и нежилые строения, принадлежащие Местюкову В.В. и его родственникам (л.д. 23-43 т.1, л.д. 198-241 т. 4, л.д. 23-43 т. 2).

Кроме того, в результате заключения договоров займа и их пролонгации кредитор Местюков В.В. получил за период с *** года *** в качестве процентов по первому договору и *** – по второму.

Доводы защиты о том, что отсутствие заинтересованности Местюкова В.В. в обращении в свою пользу земельного участка, выступающему предметом залога, опровергается показаниями самого свидетеля Местюкова В.В. и ненадлежащим оформлением договора залога, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

Довод защиты о необоснованном привлечении в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу администрации *** противоречит положениям Федерального закона от 26.12.1996 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и материалам уголовного дела, согласно которым единственным учредителем и держателем акций ОАО «Торговый дом «Центральный» является администрация г***.

В качестве доказательств виновности Кусов в незаконном, вопреки интересам возглавляемого им ОАО «ТДЦ», получении денежных средств в кассе ОАО в качестве премий судом приняты за основу показания свидетеля ***, заключение судебной финансово-экономической экспертизы, показания эксперта *** и другие доказательства.

Так, из показаний свидетеля *** – главного бухгалтера ОАО - следует, что в *** года генеральный директор ОАО «ТДЦ» дал указание главному бухгалтеру *** о подготовке платежных ведомостей и выплате ему премий за *** года. В обоснование указанных платежных ведомостей были положены приказы о выплате премий *** год, по которым Кусов В.Г. уже получил премии в ***.

Согласно выводам судебной финансово-экономической экспертизы в *** году из кассы ОАО «ТДЦ» Кусову В.Г. было излишне выплачено *** (л.д.158-172 т. 3).

Выводы эксперта полностью согласуются с данными расходно-кассовых ордеров ОАО «ТДЦ» за период с *** года и сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Кусова В.Г. за указанный период времени с расшифровкой поступлений, в том числе премий, предоставленными ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17-48 т. 4, л.д.34-44 т. 6).

Из показаний эксперта *** в судебном заседании следует, что для проведения экспертизы ему был предоставлен исчерпывающий объем бухгалтерских документов, его выводы о сумме излишних выплат являются категоричными, вероятность наличия иных, дополнительных, документов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, отсутствует.

Указанными доказательствами опровергаются доводы защиты о правомерности получения Кусовым В.Г. денежных выплат в виде премий за *** году.

Все указанные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные ст. 389.16 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

Судом первой инстанции установлено, что по двум договорам займа, заключенным Кусовым В.Г. с Местюковым В.В., ОАО «Торговый дом «Центральный» получило *** рублей и *** рублей, которые были израсходованы на нужды ОАО – погашение задолженностей перед кредиторами и по оплате налогов, что подтверждается представленными в материалы уголовного дела финансовыми документами и неоспаривается представителем потерпевшего.

Несмотря на это, суд установил в качестве сумм причиненного по двум преступлениям ущерба *** рублей и *** рублей соответственно, которые складываются из размера денежных средств, полученных до договорам займа, и из размера выплаченных до этим договорам процентов.

Таким образом, выводы суда относительно размера причиненного ущерба по преступлениям, связанным с заключением Кусовым В.Г. договоров займа от ***., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, согласно которым полученные в качестве займа денежные средства в размере *** рублей и *** рублей были использованы организацией на свои нужды. Следовательно, выплата Обществом кредитору Местюкову В.В. указанных денежных средств в погашение основного долга не может расцениваться как размер причиненного ущерба.

Исходя из установленных приговором обстоятельств, размером причиненного Обществу ущерба по указанным преступлениям являются суммы выплаченных по договорам займа процентов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, установив сумму причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (договор займа от ***.), в *** рублей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (договор займа от *** г.), - в *** рублей.

Поскольку таким образом уменьшается объем обвинения, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному за указанные преступления, и, соответственно, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Других оснований для смягчения назначенного Кусову В.Г. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его назначении судом первой инстанции были учтены все влияющие на определение меры наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о выборе вида наказания, возможности применения положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска администрации *** принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение о судьбе вещественных доказательств – в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 201 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░.), ░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 201 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***.), - ░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 201 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░.), ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 201 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░.), - ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ – ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –