Решение по делу № 2-923/2015 от 17.03.2015

Дело №2-923/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Ф,

с участием представителя истца Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново

«08» апреля 2015 года гражданское дело по иску ЕВЛ к ЕИН о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ЕВЛ обратился в суд с иском к А и ЕИН о взыскании страхового возмещения и ущерба.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ЕИН п.8.12 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – полис ОСАГО) в Р

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию А», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в рамках прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ А» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истцом было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» в адрес А» была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

При обращении в суд истец был вынужден понести расходы по получению копии отчета об оценке, в связи с чем им было уплачено 1000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией, является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба, он полагает, что виновником ДТП должна быть уплачена ему данная разница.

ЕВЛ просит суд взыскать с А» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по получению дубликата отчета в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ЕВЛ просит суд взыскать с ЕИН ущерб, не покрываемый страховым возмещением в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований ЕВЛ к А» в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ЕВЛ, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился, доверив защиту своих интересов представителю Ш

Представитель истца Ш, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования к ЕИН полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ЕИН в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Р» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст.ст.233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явки в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ЕВЛ является собственником автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух машин без пострадавших. Как следует из справки о ДТП (л.д. 6), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7) виновником ДТП являлся водитель ЕИН, управлявший автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак № под управлением ЕВЛ, были причинены механические повреждения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Как усматривается из акта приема-передачи документов (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в А с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ А в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> (л.д.17-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес А была направлена претензия о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время А произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время А» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в размере лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца к ЕИН являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, составляет <данные изъяты>), что подтверждается отчетом об оценке, представленным стороной истца. Оснований не доверять представленному доказательству в судебном заседании установлено не было. Отчет составлен независимым оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом в области оценки. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу.

А» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ЕИН

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных судом требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЕВЛ к ЕИН о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЕИН в пользу ЕВЛ в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ЕИН в пользу ЕВЛ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ