Решение по делу № 33-3201/2017 (33-37411/2016;) от 26.12.2016

Судья Еременко С.Н. Дело № 33-3201/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании утратившей право на проживание, выселении, в встречному иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о сохранении права на проживание,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >10 в котором с учетом уточнений просил прекратить право пользования < Ф.И.О. >3 квартирой, расположенной по адресу: <...>; снять её с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры; обязать < Ф.И.О. >3 передать ключи от входной двери квартиры по адресу: <...> < Ф.И.О. >2; вселить < Ф.И.О. >2 в указанную квартиру.

Возражая против заявленных требований, < Ф.И.О. >3 предъявила встречный иск о сохранении за ней право на проживание в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Третье лицо по встречному иску < Ф.И.О. >1 просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, а требования < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор полагал, что требования < Ф.И.О. >2 подлежат удовлетворению, а встречные требования < Ф.И.О. >3 не подлежат удовлетворению.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >2, удовлетворены, а встречный иск < Ф.И.О. >3 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования и принять по делу новое решение в данной части о сохранении за < Ф.И.О. >3 право на проживание в квартире <...> в доме <...> по <...> сроком на 4 месяца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >2 просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >2, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом по делу установлено, что < Ф.И.О. >2 является собственником квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, на основании договора дарения квартиры от <...>, по которому < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, добровольно заключили договор дарения.

По указанному договору дарения < Ф.И.О. >1 подарила своему сыну < Ф.И.О. >2, принадлежащую ей на праве собственности квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, квартира однокомнатная.

На основании ст. 304 ГК РФ < Ф.И.О. >2 как собственник квартиры может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из дела, между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 не заключалось соглашение, служащее основанием для суда к сохранению за ними права проживания в жилом помещении нового собственника, поэтому суд с учетом положений ст., ст. 30, 35 ЖК РФ обоснованно удовлетворил иск < Ф.И.О. >2 и отказал в удовлетворении иска < Ф.И.О. >3

При этом судом правомерно отмечено, что перечень лиц сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем в соответствии со ст. 558 ГК РФ является существенным условием договора – купли-продажи жилых помещений, однако данное условие в качестве существенного условия договора дарения (в отличие от договора купли-продажи) законодателем не предусмотрено.

Оснований для применения аналогии закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >3 о том, что суд не сохранил за ней право пользования жилым помещением на определенный срок, сами по себе при отсутствии обязательных условий к этому, установленных ч. 4 ст.31 ЖК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, требование о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за < Ф.И.О. >3 не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 г. по делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании утратившей право на проживание, выселении, в встречному иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о сохранении права на проживание оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи