Решение по делу № 2-358/2016 ~ М-26/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

при секретаре Извековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королеву Д. Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Королевым Д.Г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 17 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности по кредиту, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ., Королев Д.Г. не согласился с взысканием с него задолженности в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>., поскольку оплачивал в счет погашения денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.,., сумму заявленной неустойки в сумме <данные изъяты> полагал завышенной, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание не явился представитель Банка, ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Королевым Д.Г. заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» передал Королеву Д.Г. кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой 17 процентов годовых на срок 60 месяцев. Ответчик, согласно п.1.1 кредитного договора, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом исполнена обязанность предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015г. (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора. Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

П.4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

     Поскольку Королев Д.Г. нарушает условия кредитного договора и не исполняет обязанность по оплате кредита и процентов, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Королев Д.Г., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженностьпо основному долгу, с учетом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

     Представленный Банком расчет задолженности по кредиту произведен верно, подтвержден историей операций.

С учетом изложенного, в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию с Королева Д.Г. в пользу истца сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     П.1.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 процентов годовых.

     С учетом изложенного подлежат взысканию с Королева Д.Г. в пользу истца с учетом уточнений проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>., проценты на просроченный кредит, учтенные на внебалансе – <данные изъяты>

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>.

В возражениях Королев Д.Г. не согласился с размером заявленной Банком неустойки в сумме <данные изъяты> просил о ее снижении в связи с тяжелым материальным положением.

На основании ст. 330, 394 ГК РФ за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

П.3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно уточненному расчету цены иска, Королев Д.Г. производил периодическую уплату долга по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что свидетельствует об отсутствии явного злоупотребления правами, неполном уклонении от несения обязательств по возврату денежных средств и стремлении выполнять условия договора.

Из материалов дела не установлены действительный (а не возможный) размер ущерба, серьезные негативные последствия для займодателя, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, и доказательств соразмерности взысканной суммы неустоек последствиям нарушенного им обязательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей требования об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Королев Д.Г. возражал против взыскания неустойки за просроченный основной долг, просил о ее снижении.

Учитывая сумму основного долга – <данные изъяты>., возражения ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до <данные изъяты>. Заявленная неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежит взысканию с Королева Д.Г.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В суд с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, расчет банком представлен на ДД.ММ.ГГГГ., из истории операций по договору № поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчиком производилось гашение задолженности по кредитному договору до подачи иска в суд в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.) - и в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.). - после подачи иска в суд.

Исходя из цены иска без учета <данные изъяты> уплаченных ответчиком до подачи иска, в силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы – госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королеву Д. Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Королевым Д. Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Королева Д. Г. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере    <данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Л.Е.Факеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.