Решение по делу № 33-3250/2012 от 18.10.2012

Судья Леккерева И.С. №33-3250/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаковой Е.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по искам Кабаковой Е.А., Щебелевой Ю.А. к Администрации Прионежского муниципального района о признании постановления незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, возложении обязанности обратиться с заявлением о внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, иску Пестриковой Т.В. к Администрации Прионежского муниципального района о возложении обязанности обратиться с заявлением об аннулировании сведений из данных государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кабакова Е.А., Щебелева Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (.....). Ссылаясь на положение ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ), истицы указывали на наличие у них права на получение в собственность земельного участка, на котором располагается данный жилой дом. ХХ.ХХ.ХХ года истицы обратились в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о согласовании границ земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. Постановлением Администрации Прионежского муниципального района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года была утверждена схема расположения земельного участка площадью ХХ кв.м., по адресу: (.....), разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (...). ХХ.ХХ.ХХ года истицы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Постановлением Администрации Прионежского муниципального района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года истцам была разрешена продажа данного участка и определена выкупная цена участка. Однако, письмом от ХХ.ХХ.ХХ года истицам было сообщено о том, что договор купли-продажи земельного участка не может быть подготовлен, так как постановлением №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года постановления №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года и №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года были отменены. Истицы указывали, что изданием данного постановления были нарушены их права, постановление является незаконным, несоответствующим положениям ст. 36 ЗК РФ, п.3 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем просили признать постановление Администрации Прионежского муниципального района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года незаконным, обязать ответчика заключить с истицами договор купли-продажи указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истицей Кабаковой Е.А. исковые требования были дополнены требованием о возложении на ответчика обязанности обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее также - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...).

Кроме того, Пестрикова Т.В. обратилась с иском к Кабаковой Е.А., Щебелевой Ю.А. по тем основаниям, что она в соответствии с положениями ст.34 ЗК РФ и Положением «О предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством», утвержденным Решением XXV сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района РК от 02.04.2009 года № 13, обратилась ХХ.ХХ.ХХ года в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: (.....), ориентировочной площадью ХХ кв.м. для ведения огородничества. Администрацией района в официальном источнике - газете «Прионежье» №21 была опубликована информация о возможной передаче в аренду испрашиваемого земельного участка. Возражений от граждан относительно предоставления в аренду данного участка не поступило. ХХ.ХХ.ХХ года акт выбора и обследования земельного участка был составлен и получены необходимые согласования. Постановлением администрации района от ХХ.ХХ.ХХ года №ХХ был утвержден акт выбора. ХХ.ХХ.ХХ года Постановлением администрации района №ХХ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После проведения кадастровых работ ХХ.ХХ.ХХ года Пестрикова Т.В. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка. ХХ.ХХ.ХХ года в адрес истца было направлено решение ФБУ «Кадастровая палата» по РК «О приостановлении осуществления кадастрового учета» по тем причинам, что одна из границ земельного участка пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером (...). После чего истица обратилась в администрацию района с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации. В ответ на заявление истцу было разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером (...) был предоставлен в общую долевую собственность Кабаковой Е.А. и Щебелевой Ю.А. На основании изложенного Пестрикова Т.В. просила исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, границах и площади земельного участка с кадастровым номером (...), по адресу: (.....), земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе судебного разбирательства по иску Пестриковой Т.В. была произведена замена ненадлежащих ответчиков - Кабаковой Е.А., Щебелевой Ю.А. надлежащим ответчиком - Администрацией Прионежского муниципального района. Кроме того, Пестрикова Т.В. изменила исковые требования и просила обязать Администрацию Прионежского муниципального района обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия с заявлением об аннулировании сведений о местоположении, границах и площади земельного участка с кадастровым номером (...), местоположение - (.....), земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью ХХ кв.м., из данных государственного кадастра недвижимости.

Определением суда от 23.04.2012 года гражданские дела по искам Пестриковой Т.В. и Кабаковой Е.А. и Щебелевой Ю.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда исковые требования Кабаковой Е.А., Щебелевой Ю.А. к Администрации Прионежского муниципального района оставлены без удовлетворения. Исковые требования Пестриковой Т.В. к Администрации Прионежского муниципального района также оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Кабакова Е.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабаковой Е.А., Щебелевой Ю.А. к Администрации Прионежского муниципального района и дело в указанной части направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что она, как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке, на основании положений ст. 36 ЗК РФ, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка. При этом документальное оформление права пользования этим земельным участком зависит от волеизъявления лица, являющегося приобретателем здания.

Полагает, что Администрация Прионежского муниципального района, передавая Пестриковой Т.В. земельный участок с кадастровым номером (...) в аренду для ведения огородничества без изъятия у собственников Кабаковой Е.А. и Щебелевой Ю.А., нарушила положения ст.36 ЗК РФ. И вышеуказанный земельный участок был незаконно поставлен на кадастровый учет, а в дальнейшем будет передан Пестриковой Т.В. в аренду.

Истице Кабаковой Е.А. для того, чтобы начать ремонт на своей половине жилого дома, необходимо было получить земельный участок в собственность, так как к проекту реконструкции необходимо было приложить свидетельство о праве собственности на земельный участок. В связи с чем ХХ.ХХ.ХХ. она вместе со Щебелевой Ю.А. обратились в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о согласовании границ земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Администрацией Прионежского муниципального района в предоставлении испрашиваемого земельного участка Кабаковой Е.А. отказано не было. После поступления заявления Кабаковой Е.А. не сообщалось, что этот участок испрошен Пестриковой Т.В.

На апелляционную жалобу поступили возражения Пестриковой Т.В., которая не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истицы Кабакова Е.А. и Щебелева Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Представители Кабаковой Е.А. - Мыльников И.Н. и Петрашкевич Л.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Щебелевой Ю.А. - Викторов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Кабаковой Е.А.

Истица Пестрикова Т.В. и ее представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Землеустройство» - директор Минин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Кабаковой Е.А. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабаковой Е.А., Щебелевой Ю.А. на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кабакова Е.А. и Щебелева Ю.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ года Кабакова Е.А. и Щебелева Ю.А. в целях приобретения права собственности на земельный участок под указанным жилым домом на основании положений ст.36 ЗК РФ обратились в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о согласовании границ земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением Администрации Прионежского муниципального района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года была утверждена схема расположения земельного участка площадью ХХ кв.м., по адресу: (.....) разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. На основании указанного постановления ООО «Землеустройство» был подготовлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ года. ХХ.ХХ.ХХ года осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером (...).

ХХ.ХХ.ХХ года представителем истиц Викторовым С.В. в Администрацию Прионежского муниципального района было подано заявление о предоставлении в собственность Кабаковой Е.А. и Щебелевой Ю.А. данного земельного участка.

Постановлением Администрации Прионежского муниципального района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года была разрешена продажа данного участка в общую долевую собственность Кабаковой Е.А. и Щебелевой Ю.А. с установлением доли в праве общей долевой собственности согласно доли в праве общей собственности на жилой дом и определена выкупная цена участка в размере ХХ рублей.

Постановлением Администрации Прионежского муниципального района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года отменены со ссылкой на допущенную техническую ошибку приведенные выше Постановления №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года и №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года.

ХХ.ХХ.ХХ года Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия на основании заявления Администрации Прионежского муниципального района принято решение о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (...), сведения государственного кадастра недвижимости о котором носили временный характер.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года в Администрацию Прионежского муниципального района обратилась Пестрикова Т.В. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: (.....), ориентировочной площадью ХХ кв.м. для ведения огородничества. Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года №ХХ был утвержден акт выбора и обследования испрашиваемого Пестриковой Т.В. земельного участка. Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года №ХХ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По результатам проведения кадастровых работ ХХ.ХХ.ХХ года Пестрикова Т.В. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка. ХХ.ХХ.ХХ года в адрес Пестриковой Т.В. было направлено решение органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета по тем причинам, что одна из границ земельного участка пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером (...).

Между тем, после снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (...) ХХ.ХХ.ХХ года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), площадь ХХ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества.

Установив отсутствие нарушения прав Пестриковой Т.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований к Администрации Прионежского муниципального района о возложении обязанности обратиться с заявлением об аннулировании сведений из данных государственного кадастра недвижимости. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что земельный участок, о предоставлении которого заявлено Кабаковой Е.А. и Щебелевой Ю.А., ранее уже был испрошен иным лицом - Пестриковой Т.В., по заявлению которой проведена процедура выбора этого земельного участка, утверждена схема расположения участка, который на настоящий момент поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (...). Таким образом, суд посчитал, что Пестрикова Т.В. имеет преимущественное право на предоставление ей испрошенного земельного участка на спорной территории, тогда как Кабакова Е.А. и Щебелева Ю.А., напротив, преимуществ в получении прав на земельный участок в силу норм действующего законодательства не имеют.

Однако указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Таким образом, действующим земельным законодательством прямо установлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков для граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, что дает им преимущества в приобретении прав на такие земельные участки по отношению к иным лицам.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Кабакова Е.А. и Щебелева Ю.А. обратились в Администрацию Прионежского муниципального района за предоставлением земельного участка в собственность на основании положений ст. 36 ЗК РФ, как собственники расположенного на испрашиваемом земельном участке жилого дома, соответственно именно им принадлежит исключительное право на приватизацию указанного земельного участка. Тем более, что на момент обращения истиц за предоставлением указанного земельного участка решение о предоставлении такого участка Пестриковой Т.В. принято не было.

При таких обстоятельствах Постановление Администрации Прионежского муниципального района ответчика №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, которым Кабаковой Е.А. и Щебелевой Ю.А. была разрешена продажа данного земельного участка в их общую долевую собственность с установлением доли в праве общей долевой собственности согласно доли в праве общей собственности на жилой дом и определена выкупная цена участка в размере ХХ руб., является законным и обоснованным. Напротив, Постановление Администрации Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ «Об отмене Постановлений Администрации Прионежского муниципального района» законным не является. Доказательств существования какой-либо технической ошибки, послужившей основанием для принятия указанного постановления, Администрацией Прионежского муниципального района не представлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для возложения на Администрацию Прионежского муниципального района обязанности заключить с истицами договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) на условиях, определенных в постановлении №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что утверждение схемы границ и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...), границы которого пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (...), были осуществлены необоснованно. Действиями Администрации Прионежского муниципального района по утверждению схемы границ земельного участка по обращению Пестриковой Т.В. (постановление Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в поселке (...)») нарушены права истиц.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кабаковой Е.А. и Щебелевой Ю.А. подлежит отмене в указанной части. Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Кабаковой Е.А. и Щебелевой Ю.А. о признании незаконным Постановления Администрации Прионежского муниципального района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, о возложении обязанности на Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия заключить договор купли-продажи земельного участка с Кабаковой Е.А. и Щебелевой Ю.А.

Кроме того, принимая во внимание положения Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что администрация района была вправе обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет, с заявлением об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (...).

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок (...) был необоснованно снят с кадастрового учета, учитывая выводы судебной коллегии о незаконности Постановления Администрации Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ года №ХХ принимая во внимание, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, на который претендуют Кабакова Е.А. и Щебелева Ю.А., препятствует оформлению истицами права собственности на указанный земельный участок, судебная коллегия, руководствуясь положениями пп.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, считает необходимым восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: (.....), с кадастровым номером (...). При этом судебная коллегия также учитывает, что исковые требования Кабаковой Е.А. и Щебелевой Ю.А. о возложении на ответчика обязанности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...), фактически направлены на восстановление соответствующих сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Кабаковой Е.А. и Щебелевой Ю.А. подлежат взысканию понесенные ими при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждой.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабаковой Е.А., Щебелевой Ю.А. к Администрации Прионежского муниципального района о признании постановления незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, возложении обязанности обратиться с заявлением о внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кабаковой Е.А., Щебелевой Ю.А..

Признать незаконным Постановление Администрации Прионежского муниципального района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года «Об отмене Постановлений Администрации Прионежского муниципального района».

Обязать Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия заключить с Кабаковой Е.А., Щебелевой Ю.А. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (.....), с кадастровым номером (...).

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: (.....), с кадастровым номером (...).

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Кабаковой Е.А. и Щебелевой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины по ХХ рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ декабря 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рогова И.В.), ________________ 2012 г.