Решение по делу № 11-343/2010 от 05.07.2010

Мировой судья Полякова В.В.                                                                 № 11-343/17-2010 г.

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балуковой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 июня 2010 года по иску Балуковой В.Е. к Индивидуальному предпринимателю Крылову А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.03.2009 г. она приобрела у ответчика в магазине ........ ноутбук Acer Aspire (модель 5530G-602G16Mi QL-60/2G/160/DVDRW/VHP серийный номер №) стоимостью 27250 руб. 00 коп. В период гарантийного срока - 23.02.2010 г. ноутбук неожиданно задымился, оплавился штекер питания, ноутбук больше не включался. 24.02.2010 г. истица обратилась в адрес ответчика в заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы. Ноутбук был принят ответчиком для проверки качества. 04.03.2010 г. истицу пригласили в магазин, где вручили отказ в удовлетворении ее заявления, при этом, на отказе не было никакой печати, в отказе следствие неисправности ноутбука было выдано за его причину. Ставить свою подпись в данном документы истица отказалась. 05.03.2010 г. истица повторно обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, также просила провести экспертизу данного ноутбука и обеспечить ее присутствие на экспертизе. Однако, в установленный законом срок никаких действий со стороны ответчика по рассмотрению претензии истицы предпринято не было, на настоящий момент вопрос в досудебном порядке также не урегулирован. Истица полагает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем, просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика в возмещение стоимости ноутбука 27250 руб. 00 коп., неустойку - на день подачи иска неустойка составляет 2180 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании первой инстанции истица поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считает, что проданный ей ноутбук является товаром ненадлежащего качества, никаких нарушений в процессе эксплуатации с ее стороны не было, с результатами судебной экспертизы не согласна, полагает, что неисправности в ноутбуке не могли произойти по её вине.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал, пояснил, что согласен с результатами экспертизы от 22.05.2010 г., неисправность товара возникла после передачи товара от продавца к покупателю в процессе эксплуатации, до обращения с претензией к ответчику истица почти целый год пользовалась ноутбуком, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано

С решением мирового судьи не согласен истец Балукова В.Е., в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае должна быть проведена судебная экспертиза 3 класса – инженерно-техническая, а именно Судебная компьютерно-техническая экспертиза, неисправность возникла из-за возгорания цепи электропитания, силового шнура и адаптера. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований.

Истец и ее представитель по доверенности Зиновкина Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Гелахов Н.А. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, 07.03.2009 г. истица приобрела у ответчика в магазине ........ ноутбук Acer Aspire (модель 5530G-6()2G16Mi QL-60/2G/160/DVDRW/VHP серийный номер №) стоимостью 27250 руб. 00 коп. В период гарантийного срока - 23.02.2010 г. ноутбук неожиданно задымился, оплавился штекер питания, ноутбук больше не включался. 24.02.2010 г. истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы. Ноутбук был принят ответчиком для проверки качества с заявленной неисправностью - при работе начал плавиться штекер питания, после отключения ноутбука от питания он не включается. При приеме ноутбука также было указано, что на нем имеются мелкие царапины, оплавлен разъем питания, оторван штекер питания. В установленный законом срок ответчиком была проведена проверка качества товара, согласно Техническому заключению М. в ноутбуке выявлены неисправности - механическое повреждение адаптера питания, оплавлен коннектор питания. 04.03.2010 г. истицу пригласили в магазин, где вручили отказ в удовлетворении ее заявления, указав, что в товаре были обнаружены следы внешнего воздействия, а именно - физические повреждения, что является нарушением п. 7 гарантийных обязательств (потребитель теряет право на бесплатное гарантийное обслуживание, если на товаре обнаружены следы физического иди иного воздействия, повлекшие за собой данное повреждение), истице был предложен платный ремонт. В удовлетворении требований истицы ответчиком было отказано. 05.03.2010 г. истица повторно обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, также просила провести экспертизу данного ноутбука и обеспечить ее присутствие на экспертизе. Однако, как указывает истица, в установленный законом срок никаких действий со стороны ответчика по рассмотрению претензии истицы предпринято не было, что является нарушением ее прав как потребителя.

Согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с "Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в них существенных недостатков" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 г. № 575), относятся персональные компьютеры, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Также установлено, что после обращения истицы с претензией к ответчику 05.03.2010 г., ответчиком была проведена экспертиза ноутбука. Из представленного Акта экспертизы от 05.03.2010 г. л.д.18) Сервисного центра ИП Р. следует, что при внешнем осмотре ноутбука установлено оплавление разъема питания, механическое повреждение штекера блока питания, мелкие царапины на корпусе ноутбука, ноутбук не включается. При подключении ноутбука к исправному блоку питания отсутствует контакт. Причиной выхода из строя ноутбука и блока питания является внешнее механическое воздействие, что соответствует техническому заключению компании М.. Следов ремонта не обнаружено, следы пайки компонентов отсутствуют. Вывод: неисправность ноутбука вызвана нарушением условий эксплуатации товара потребителем, заводских дефектов не обнаружено.

Поскольку сторона ответчика была не согласна с предъявленными истицей исковыми требованиями, то по ходатайству стороны ответчика мировым судьей была назначена и проведена судебная экспертиза. Из представленного Акта технической экспертизы № л.д. 27 –л.д.40) Д. следует, что в предъявленном на экспертизу ноутбуке присутствуют следующие неисправности: ноутбук не запускается при установке модуля оперативной памяти верхний слот, причиной является выход из строя части схемы питания оперативной памяти. Выход из строя части схемы питания оперативной памяти явился следствием нарушения теплового режима (перегрева) ноутбука. Нарушение теплового режима вызвано засорением радиатора охлаждения пылью и ворсом, препятствующими прохождению воздушного потока через радиатор. В адаптере питания повреждены кабель и разъем вторичной цепи. На кабеле в нескольких местах имеются следы механического повреждения изоляции. Механическое повреждение разъема питания привело к плохому контакту в цепи внешнего питания ноутбука и как следствие, локальному нагреву и дальнейшему расплавлению корпуса разъеме. Действия пользователь могли послужить причиной выявленных недостатков. Также на кабеле вторичной цепи адаптера питания имеются следы механического повреждения изоляции. При проведении экспертизы ноутбука выявлено: радиатор охлаждения процессора забит пылью и ворсом, препятствующим прохождению воздушного потока, создаваемого вентилятором, через радиатор, что нарушило тепловой режим работы ноутбука. Механические повреждение ноутбука и блока питания не могут являться следствиемзаводского дефекта. Следов проведения ремонта ноутбука не выявлено. Выявленные недостатки являются существенными, недостатки являются устранимыми, требуется удаление части поврежденного кабеля и замена разъема адаптера питания, требуется ремонт или замена центральной платы ноутбука.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта К. пояснил, что им по определению мирового судьи проводилась экспертиза и согласно экспертного заключения № от 22.05.2010 года. Экспертиза проводилась с использованием методики «Эверест» и специального оборудования. Все выводы экспертизы он отразил в экспертном заключении и полностью поддерживает их. Нарушение теплового режима вызвано засорением радиатора охлаждения пылью и ворсом, препятствующими прохождению воздушного потока через радиатор. Так же предположил, что причиной выявленных недостатков являются действия пользователя.

Анализируя вышеизложенное, представленные стороной ответчика доказательства, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что истице был продан товар надлежащего качества, неисправности в работе ноутбука возникли в процессе эксплуатации в связи с нарушением условий эксплуатации ноутбука потребителем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы и представленным стороной ответчика доказательствам, не противоречащим судебной экспертизе, у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и представленный стороной ответчика доказательства, истицей не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что права истицы ответчиком в данном случае нарушены не были, истице был продан товар надлежащего качества, в связи с чем, заявленные истицей требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Суд приходит к выводу, что продавцом товара представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, мировым судьей рассмотрено дело в соответствии с действующим законодательством, решение мотивированно, оснований для отмены не усматривается.

Доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и не соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 июня 2010 года является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ........ - Балуковой В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Балуковой В.Е. к Индивидуальному предпринимателю Крылову А.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Судья:                                                                     М.Ю. Петраков.